Приговор по делу № 1-1089/2019 от 10.09.2019

Дело №

75RS0№-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года                                                                               г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи                 Герасимовой Н.А.,

при секретаре                            Пузыревой Д.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы                Круликовского М.О.

подсудимого Тарасова Д.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

20.02.2016 Ингодинским районным судом г.Читы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19.02.2018 освободившегося по отбытию срока,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

защитника – адвоката                          Дашиева Ч.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тарасова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23.07.2019 в период времени с 19 до 19 час. 50 мин. Тарасов Д.С., находясь около кабинета № на первом этаже торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, увидев через открытую дверь на стуле сумку, принадлежащую ранее незнакомой Д.И.Ю.., реализуя возникший умысел на тайное хищение данной сумки и находящегося в ней ценного имущества, пользуясь тем, что никто за его действиями не наблюдает, со стула тайно похитил сумку стоимостью 200 рублей, в которой находились: паспорт гражданина на имя Д.И.Ю., который находился в обложке стоимостью 1000 рублей, СНИЛС на имя Д.И.Ю. золотая серьга стоимостью 2500 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 1000 рублей, кошелек стоимостью 3000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей, банковские карты «<данные изъяты>» в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности. С похищенным Тарасов Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Д.И.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей.

    Подсудимый Тарасов Д.С. как на предварительном следствии (т.39-43, 84-86, 99-101), так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что действительно, когда он был в магазине «<данные изъяты>» и увидел сумку, которая стояла на стуле, он, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил данную сумку. Вытащив из кошелька 200 рублей и банковские карточки, которыми впоследствии по его просьбе рассчитывалась его знакомая С.Н.Ю., он сумку с содержимым выбросил. Согласен с количеством, наименованием и стоимостью похищенного, которое перечислено в обвинении, с размером ущерба согласен, в содеянном раскаивается.

    Данные показания Тарасов Д.С. подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 50-55).

Анализируя признательные показания подсудимого Тарасова Д.С., суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей.

            Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

    В судебном заседании потерпевшая Д.И.Ю. подтвердила, что когда она в маникюрном кабинете на первом этаже торгового центра «<данные изъяты>» делала маникюр, то сумку поставила на стул у входа и сидела к ней спиной. Через некоторое время, когда на ее сотовый телефон пришли сообщения о совершенных покупках по ее карточке, она обнаружила, что сумка пропала, после чего, заблокировав карточки, обратилась в полицию. Похищена сумка с находящимся в ней имуществом, которое верно перечислено в обвинительном заключении, ущерб в размере 7900 руб. является для нее значительным.

    Данные показания согласуются с показаниями свидетеля С.Т.П., которая на предварительном следствии подтвердив, что потерпевшая оставила сумку на стуле при входе в кабинет, в котором она делала ей маникюр, дополнила, что когда потерпевшей Дреминой стали приходить СМС-сообщения на телефон о произведенных покупках, то последняя обнаружила, что ее сумка пропала (т. 1 л.д. 17-18).

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.Ю. следует, 23.07.2019 по просьбе Тарасова Д.С. она осуществила покупки в магазинах по карточкам, которые, со слов Тарасова Д.С., тот нашел, при этом она не знала, что они похищены (т. 1 л.д. 91-93).

Данные показания свидетель С.Н.Ю. подтвердила при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 56-62).

    Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны, являются достоверными, поскольку потерпевшая и свидетели указывают те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, и которые им стали известны со слов, их показания в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив конкретизируют их.

            Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, и признает данные доказательства допустимым и относимым к совершенному преступлению.

            Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

    Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: заявлением Д.И.Ю. (т. 1 л.д. 5), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 до 19 час. 50 мин. из маникюрного кабинета в ТЦ «<данные изъяты>» тайно похитило сумку с находящимися в ней вещами (т. 1 л.д. 4).

При осмотре места происшествия свидетель С.Т.П. указала место, откуда была похищена сумка потерпевшей (т. 1 л.д. 6-8).

Справкой о движении по счету подтверждаются показания подсудимого о факте расчета в магазинах по похищенным банковским карточкам потерпевшей (т. 1 л.д. 46-49).

В ходе просмотра диска с видеозаписью, который изъят, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, Тарасов Д.С. опознал себя, подтвердив, что это он совершает хищение сумки потерпевшей, в свою очередь, потерпевшая Д.И.Ю. опознала, что мужчиной на видео похищена именно ее сумка (т.1 л.д. 70-72, 73-75, 76, 87-90).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Тарасова Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении него.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Тарасова Д.С. по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, снизившего сумму причиненного ущерба до 7900 рублей, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, признанного судом доказанным, уточнение в части общей суммы причиненного ущерба потерпевшей, а именно, исходя из объема похищенного и его стоимостью, которое инкриминировано Тарасову Д.С., фактически потерпевшей Д.И.Ю. причинен ущерб в размере 7900 рублей, а не 10 129 руб., как ошибочно указано в обвинительном заключении.

Данным уточнением не нарушается право на защиту подсудимого, и не ухудшается его положение.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб суд считает установленным исходя из стоимости похищенного, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшей Д.И.Ю., которая имеет небольшую заработную плату, иных источников дохода, кроме заработной платы не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет имущественные и кредитные обязательства.

Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый Тарасов Д.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

            Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Тарасова Д.С., данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая ее адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Принимая во внимание, что Тарасов Д.С. судим, соответственно, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения норм ст. 76.2 УК РФ в данном случае не имеется.

При назначении вида и размера наказания Тарасову Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который судим, характеризуется положительно, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает в действиях Тарасова Д.С. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судим за ранее совершенное умышленное преступление.

Отягчающим обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, является инвалидом 2 группы, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, добровольно при допросе в качестве свидетеля сообщил об обстоятельствах совершения преступления, что суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес извинения потерпевшей, что свидетельствует о раскаянии.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что Тарасов Д.С., будучи судим за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, который характеризуется в целом положительно, суд считает нецелесообразным назначение Тарасову Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, его личности, принимая во внимание, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, стабильно в период следствия давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместил, что свидетельствует о раскаянии, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Тарасова Д.С. возможно без реального отбывания наказания, ему следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

При этом, возлагая на Тарасова Д.С. обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ, определяя срок условного осуждения, суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, полагает целесообразным определить испытательный срок в 3 года 6 месяцев, что будет способствовать достижению целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 76), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 14 639 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1890 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 639 ░░░.) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-300, 304, 307, 308,309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 76), ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░________________░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10______________________«_____»_______________________2019░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░«___»________________________2019░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10________________________________