Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10752/2014 ~ М-10615/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-10752/4-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширлина Д.А. к Тимоевой В.Н., Воробьеву И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Ширлин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Воробьевой В.Н. по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры по причине срыва резьбового соединения на кране по квартирной разводке холодного водоснабжения по вине жильцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего были повреждены потолок, стены и пол в прихожей и комнате. Согласно локальной смете косметического ремонта квартиры стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке жильцы квартиры № отказались возместить причиненный ущерб. На основании изложенного истец просит взыскать с Воробьевой В.Н. ущерб в размере <данные изъяты>.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев И.Ю., Воробьева А.И. и Воробьев С.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой ответчиком Воробьевой В.Н. фамилии определено считать исковое заявление предъявленным к Тимоевой В.Н., заменено процессуальное положение Воробьева И.Ю. с третьего лица на соответчика, к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать ущерб с соответчиков Тимоевой В.Н. и Воробьева И.Ю. в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого из соответчиков, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Истец Ширлин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Ширлин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тимоева В.Н. и третьи лица Воробьева А.И. и Воробьев С.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Соответчик Воробьев И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что он является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира была предоставлена по ордеру на семью из <данные изъяты> человек. Признал предъявленные к нему требования в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, о чем указано в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ООО «Сервис» Пономарев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что залитие произошло по халатности жильцов квартиры ответчиков, имущество, в результате поломки которого произошло залитие квартиры истца, не относится к общему имуществу.

Третье лицо администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности истца Ширлина Д.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и представленной по запросу суда выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была представлена на основании ордера по договору социального найма Воробьеву И.Ю. и членам его семьи. Согласно ответу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.

Из представленной в материалы дела по запросу суда справки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Воробьев И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; с ДД.ММ.ГГГГ Тимоева В.Н. (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ Воробьева А.И. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; с ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.И. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Согласно справке отдела ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака между Воробьевой В.Н. и Воробьевым И.Ю. Воробьевой В.Н. присвоена фамилия «Тимоева».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры № по причине срыва резьбового соединения на шаровом кране по квартирной разводке холодного водоснабжения, в результате чего в квартире истца были повреждены потолок, стены и пол в прихожей и комнате, что подтверждается актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной стороной истца локальной смете косметического ремонта квартиры, выполненной ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет <данные изъяты>.

Соответчик Воробьев И.Ю. признал предъявленные к нему требования.

Ответчиком Тимоевой В.Н. в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о возмещении ущерба в добровольном порядке или ином размере ущерба. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера ущерба, не представлено.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 1080 и пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся действия ответчиков Тимоевой В.Н. и Воробьева И.Ю., ненадлежащим образом выполнявших возложенные на них обязанности по содержанию квартиры и не представивших доказательств, что отсутствует их вина в причиненном имуществу истца ущербе.

Таким образом, учитывая, что соответчики не являются членами одной семьи, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, при этом степень вины ответчиков следует признать равной, следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению каждым ответчиком, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>%).

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ширлина Д.А. к Тимоевой В.Н., Воробьеву И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Тимоевой В.Н. в пользу Ширлина Д.А. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Воробьева И.Ю. в пользу Ширлина Д.А. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 08 января 2015 г.