Определение по делу № 2-2788/2015 ~ М-1951/2015 от 23.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2788/15 по иску Тряшкина К.А. к ФКУ «Войсковая часть № ФКУ «Войсковая часть №» о признании недействительным решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Тряшкин К.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения ФКУ «Войсковая часть № об отнесении жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к специализированному жилищному фонду; признании недействительным договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-с, заключенного между ним и ФКУ «Войсковая часть №»; признании за ним права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>-2, <адрес>, по договору социального найма, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ году он написал заявление о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и предоставления ему жилого помещения. Решением жилищно-бытовой комиссии в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ ему и членам его семьи было предоставлено спорное жилое помещение, и заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира расположена в жилищном фонде, который находится в ведении в/ч № на праве оперативного управления. Считает решение в/ч № об отнесении предоставленной ему квартиры к специализированному жилому фонду недействительно, так как решение об отнесении предоставленной ему квартиры к специализированному жилому фонду уполномоченным органом не принималось, а принятие решения не уполномоченным на это учреждением, не имеет правовых последствий. Следовательно, предоставленное ему жилое помещение до настоящего времени служебным не является.

Между тем, истец Тряшкин К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть №» по доверенности Иншутин А.А. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца не настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть №» по доверенности Гречкин Г.С. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца не настаивал.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата и считается доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец дважды в судебное заседание не явился, а также не представил в суд документы, обосновывающих уважительность причин своей неявки в судебные заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо заявлений об отложении слушания дела с указанием причины невозможности присутствия в судебном заседании, и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в суд от него не поступало, а представители ответчиков не требуют разбирательства дела по существу, в связи с чем, суд считает, что исковое заявление Тряшкина К.А. в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тряшкина К.А. к ФКУ «Войсковая часть № ФКУ «Войсковая часть №» о признании недействительным решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право ставить вопрос об отмене настоящего определения суда, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: Н.В. Геберт