Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2015 (2-7021/2014;) ~ М-6171/2014 от 17.11.2014

гр. дело № 2-603/2015г.

строка № 55

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» января 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Помельникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприковой ФИО10 к Летуновской ФИО11 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чуприкова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Летуновской Е.В. и под ее управлением, автомобиля №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7 и автомобиля №, принадлежащего Чуприковой Е.Ю. и под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признана Летуновская Е.В., гражданская ответственность которой застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, в том числе, заключении независимого эксперта, согласно которого (ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты двоим потерпевшим страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что недоплата стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Чуприкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление (л.д. 63).

Представитель истца по доверенности Помельников А.В. иск поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Летуновская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела неоднократно извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д.43об.), о чем имеется отметка почтового отделения о том, что «повестка возвращена по истечении срока хранения», что суд считает надлежащим извещением, сведения об уважительности причин неявки суду не представлено (л.д.50-52,57-59).

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление, сведения о причинах неявки суду не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, справки о ДТП, постановления, квитанций, свидетельств, паспорта, заключения, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Летуновской Е.В. и под ее управлением, автомобиля №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7 и автомобиля №, принадлежащего Чуприковой Е.Ю. и под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признана Летуновская Е.В., гражданская ответственность которой застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, в том числе, заключении независимого эксперта, согласно которого (ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты двоим потерпевшим страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то есть недоплата стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание представленное истцом заключение, суд руководствуется ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что заключение не оспорено ответчиком, которая в судебное заседание не явилась, согласно ст. 56 ГПК РФ письменные возражения и их доказательства суду не представила.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с изложенным с ответчика Летуновской Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.)

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при предъявлении, в размере <данные изъяты>.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора, расписок истец произвел оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, за составление искового заявления и за участие в двух судебных заседаниях, из которых подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывая, что указанная сумма на оплату услуг представителя не завышена, а, также учитывая, что другая сторона (ответчик по делу) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь гл. 22, ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Летуновской ФИО12 в пользу Чуприковой ФИО13 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>

Разъяснить Летуновской ФИО14, что она вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Центральный районный суд г. Воронежа заявление об отмене настоящего решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья