Определение по делу № 2-2026/2013 ~ М-2406/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-2026/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2013 года                                                                                     г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Ульяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Гришиновой С.А. к Даниловой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

      Гришинова С.А. обратилась в суд с иском к Даниловой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришиновой С.А., и Даниловой Т.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Возврат суммы займа определен в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно и. 5.1.2. Договора займа Заемщик обязан уплачивать Заимодавцу проценты за пользование займом в порядке - предусмотренном Договором.

Согласно п.3.1.2. Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно до «30» числа каждого месяца, первый платеж производится до «30» числа месяца- следующего за месяцем предоставления займа. Если «30» число приходится на нерабочий день, то днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 4.1 договора размер процентной ставки за пользование займом составил 15 % ежемесячно. Согласно п. 4.2 Договора проценты начисляются Заимодавцем на сумму фактически предоставленного Заемщику займа со дня, следующею за днем предоставления займа и до дня возврата займа включительно.

     В случае просрочки уплаты основного долга и/или процентов за пользование займом. Заимодавец вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 1% (один процент) от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с четвертого дня, следующего за днем срока исполнения обязательств. При расчете неустойки неполный день считается как полный, п. 8.1 Договора.

       В обеспечение указанного договора займа между Истцом и Ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Данилова Т.А., передала в залог Гришиновой С.А. принадлежащую ей недвижимость:

2/3 доли в праве на квартиру, назначение - жилое, общей площадью 29,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

Договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии но Пензенской области.

      Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу сумму <данные изъяты> рублей, данные денежные средства истец отнес в счет погашения штрафной неустойки на основании п.3.1.3. договора.

До настоящего времени ответчик каких-либо дополнительных оплат по договору не произвела и договор до настоящего времени не расторгла. В настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола) задолженность Даниловой Т.А. по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, согласно приведенному ниже расчету: сумма займа - <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; сумма штрафной неустойки за просрочку оплаты суммы процентов: <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.:

     - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: - 163 дня просрочки - <данные изъяты> рублей, за вычетом <данные изъяты> рублей,

     - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: - 133 дня просрочки - <данные изъяты> рублей,     

      - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: - 102 дня просрочки -<данные изъяты> рублей,        

      - за период с ДД.ММ.ГГГГ г, по ДД.ММ.ГГГГ г.: - 73 дня просрочки - <данные изъяты> рублей,     

      - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 дней просрочки -<данные изъяты> рублей,

      - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней просрочки -<данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона - иных правовых актов.

Согласно п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченною залогом обязательства.

Просит взыскать с Даниловой Т.А. в пользу Гришиновой С.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- сумма процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб. сумма штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов, сумму уплаченной государственной пошлины, также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру в <адрес>.

В судебном заседании председательствующим по делу поставлен вопрос на обсуждение о неподсудности рассмотрения данного дела Кузнецкому районному суду и необходимости его передачи по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы, поскольку в договоре займа стороны по нему изменили территориальную подсудность.

     Истец Гришинова С.А., представитель истца Царева О.Н., действующая в силу доверенности, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом и своевременно.

     Ответчик Данилова Т.А. не возражала против передачи данного дела по подсудности.

     Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

      В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

      Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - Гришинова С.А. (истец) и Данилова Т.А. (ответчик) изменили своим соглашением, закрепленном в п. 9.4 названного договора, территориальную подсудность рассмотрения настоящего спора, определив её по месту нахождения займодавца (то есть Гришиновой С.А., которая проживает и зарегистрирована на территории Ленинского района г. Пензы, что следует из ее доверенности на представителя).

Содержащееся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами заемных отношений, сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, поэтому это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность по спору по указанному выше договору займа (и договору ипотеки), а именно в суде по месту нахождения займодавца.

При этом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к искам о правах на такое имущество, а связано с разрешением вопроса о преимущественном получении залогодержателем (займодавцем, кредитором) залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника и одним из способов удовлетворения денежных требований истца. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

      Об этом, также указывается в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г.

      Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, а именно Ленинского районного суда г. Пензы, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

      Руководствуясь ст. ст. 32, 33 ч. 2 п. 3, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Гражданское дело по иску Гришиновой С.А. к Даниловой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Пензы (г. Пенза ул. Володарского 36 440008).

      На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: