Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2012 (2-8836/2011;) ~ М-8505/2011 от 01.12.2011

Дело № 2-575\23-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с повреждением застрахованного транспортного средства,

установил:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах по тем основаниям, что 02.12.2010г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб». Объектом страхования является транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, страховая сумма определена в <данные изъяты> руб. 14.07.2011г. застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП (опрокидывание) на <адрес>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако, письмом от 03.11.2011 г. в выплате было отказано. Истец считает отказ незаконным. В связи с данными обстоятельствами истец обратился к независимому оценщику - <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта оставляет <данные изъяты> руб.; за составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Герасин И.Л. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что заключение эксперта ООО <данные изъяты> оспаривать не будет, возражений против взыскания с ответчика суммы ущерба по судебной экспертизе не имеет.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Самсонов М.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что истец не вправе претендовать на выплату страхового возмещения, так как страхователь не заявил в страховую компанию о ДТП в течение суток, как предписано Правилами, а через неделю, в связи с чем, не исключается получение автомобилем иных повреждений. В соответствии со ст. 961 ГК РФ страховая компания обоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с ч.2 указанной статьи неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что 02.12.2010 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб». Объектом страхования является транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, страховая сумма определена в <данные изъяты> руб. 14.07.2011 г. застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП (опрокидывание) на <адрес>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако, письмом от 03.11.2011 г. в выплате было отказано, так как имела место полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения по причине несвоевременного сообщения о ДТП страховщику.

Судом установлено, что по ранее произошедшему ДТП (02.12.2010г.) страхователю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами гражданского дела №\ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора, 14.07.2011г произошло новое дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого транспортному средству истца вновь были причинены механические повреждения.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №\ДД.ММ.ГГГГ по иску Борисова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате первого ДТП стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% стоимости транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем, судом было взыскано в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также убытки по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб. В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего14.07.2011г. без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Определением суда от 29.12.2011 г. была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что для расчета размера страховой выплаты за ущерб от ДТП следует принять за основу заключение эксперта ООО <данные изъяты>. Указанная экспертиза проведена по определению суда, стороны имели возможность поставить перед экспертами интересующие их вопросы и определить экспертные учреждения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Суд находит указанное заключение объективным и обоснованным, оснований для исключения указанного заключения из числа доказательств по настоящему делу не имеется.

Правила добровольного страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая 14.07.2011г. Указанное обстоятельство подтверждается представленными письменными доказательствами: справкой о ДТП от 14.07.2011 г., Полисом добровольного страхования №, сроком действия с 03.12.2010 г. по 02.12.2011 г. Страховой случай наступил в период действия договора страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, стороной ответчика не представлено суду доказательств, что ДТП от 14.07.2010г. привело к конструктивной гибели транспортного средства истца, а именно, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости автомобиля (п.13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники – далее Правила).

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении о страховом случае страховщика (п.10.2 Правил) не является в соответствии с частью 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с указанной нормой, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

В данном случае страховщик не доказал наличия названных обстоятельств, в связи с чем несвоевременное сообщение о факте ДТП суд не признает основанием для отказа в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 13.8 Правил по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей без учета износа, расходных материалов, трудозатрат), расходы по оплате независимой экспертизы.

В связи с отказом страховой компании истцу в выплате страхового возмещения последним произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая вышеизложенное, указанные расходы подлежат возмещению истцу страховой компанией.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах истец вправе требовать выплаты ему стоимости восстановительного ремонта, при этом учитывает, что договором страхования определена стоимость застрахованного имущества в размере <данные изъяты> руб., а также ранее произведенное страховое возмещение <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого спора истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Удовлетворенные судом исковые требования от заявленных составляют 73 %, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>. При ведении дела в суде истцу оказывалась юридическая помощь представителем. За оказанные услуги истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией на указанную сумму. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, критериев сложности дела и разумности оплаты услуг представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Борисова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с повреждением застрахованного транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисова А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 29 февраля 2012 года.