Решение по делу № 2-4108/2016 ~ М-3451/2016 от 26.05.2016

по делу № 2-4108/2016 14 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Сидоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Иванову **, третье лицо Соколовская ** о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов

установил:

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 60995 рублей 27 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2029 рублей 86 копеек.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Соколовской Ю.А. под управлением Иванова Д.В. В результате данного ДТП автомобиль второго участника Ford г.р.з. № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено нарушение ПДД РФ Ивановым Д.В. На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинен вред. Ущерб, причиненный автомобилю Ford г.р.з. № согласно имеющимся расчетам составляет 60995 рублей 27 копеек. Страховщик исполнил свои обязанности по договору страхования и возместил в полном объеме сумму причинного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответчик оставил претензию без внимания.

В судебное заседание представитель истца не явился, завил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Судом неоднократно и в течение длительного времени принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ей законом правом.

Поскольку в суд поступили сведения из последнего известного места жительства ответчика, суд, руководствуясь ст.ст.119,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Соколовская Ю.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки ДТП, приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки,возмещенныев результате страхования.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом из материалов дела, в том числе представленного в суд материала проверки по ДТП (л.д.53), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Соколовской Ю.А. под управлением Иванова Д.В. в результате, которого автомобиль второго участника ДТП Ford г.р.з. № получил механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Иванов Д.В. свою вину в данном ДТП признал.

В результате указанного выше ДТП автомашина Ford г.р.з. № получила технические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП и Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов Д.В. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Соколовской Ю.А. (л.д.36), при этом срок диагностической карты истек (л.д.38).

Истцом выплачено страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 60995 рублей 27 копеек (л.д.27), в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford г.р.з. В796УА47 на основании претензии АТ-6409739, в котором по полису добровольного страхования было застраховано данное транспортное средство (л.д.35).

Ответчиком размер выплаченного страхового возмещения не оспорен.

Из представленных в суд документов установлено, что Истец направил ответчику предложение о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), которая ответчиком была оставлена без внимания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, чтовредимуществу потерпевшего был причинен ответчиком при управлении транспортным средством Renault г.р.з. №, при этом в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, он поименован не был. Доказательств наличия оснований для освобождения его отрегресснойобязанности Иванов Д.В. суду не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 2029 рублей 86 копеек (л.д.5).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Иванову **, третье лицо Соколовская ** о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Иванова ** в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 60995 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029 рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2016 года.

Судья: