Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2012 ~ М-1185/2012 от 11.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности России»в лице филиала «Самарский» о взыскании недополученной денежной суммы при увольнении,

у с т а н о в и л:

Земскова А.Ю. обратился в суд с иском к филиалу к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала «Самарский» о взыскании недополученной денежной суммы при увольнении, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по 10.012012 он в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работал в филиале

« Самарский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» Минпромторга РФ в должности старшего бухгалтера. На предприятии действует « Положение об оплате труда и премировании», в соответствии с которым по результатам работы за прошедший месяц с разрешения генерального директора начисляется премия. В декабре 2011 года при полном отсутствии нарушений с его стороны, без объяснения причин со стороны руководства он был лишен премии.

На основании изложенного просит суд устранить указанное нарушение и обязать ответчика начислить и выплатить премию за декабрь 2011 года в размере 50 % от оклада в сумме 16 875,00 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать как необоснованных.

     Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.2 ст. 135 ТК РФ Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ по 10.012012 истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работал в филиале

« Самарский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» Минпромторга РФ в должности старшего бухгалтера. ( л.д.3)

.

Порядок установления размера премий, возможность ее выплаты работникам производится в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденном директором Филиала ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д.34)

Так, пунктом 2 Положения установлено, что «размере премии определяется в процентах от заработной платы, или в виде абсолютной величины и устанавливается директором Филиала по согласованию с генеральном директором Предприятия».

Этим же локальным нормативным актом установлены основания снижения или полного лишения премии за нарушение трудовой дисциплины и производственные упущения согласно примерному перечню.

В обоснование возражений ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что истец был лишен премии за декабрь 2011 года за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в грубом поведении по отношению к другим работникам. В доказательство им была представлена докладная записка и служебная записка в том виде, как она изложена на л.д.23.

Иных оснований для лишения премии истца ответчиком приведено не было.

Поскольку указанным Положением о премировании предусмотрена возможность лишения ежемесячной премии или снижения ее размера сотрудникам, нарушающим Праивла внутреннего трудового распорядка, положения трудового коллективного договора, судом было предложено представить ответчику указанный акты для проверки его доводов о нарушении трудовой дисциплины истцом.

С этой целью дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание 15 июня ответчик указанные локальные правовые акты не представил, сославшись на то, что они у ответчика отсутствуют, но привел дополнительный довод в обоснование решения о лишении премии о том, что истец своевременно не сдал отчет «Расчет и сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц за 9 месяцев 2011 года» в Пенсионный фонд <адрес>.

Между тем, доказательств обоснованности такого решения также представлено не было.

Так, в судебном заседании истец пояснил, что отчет был сдан своевременно, однако ввиду допущенной в программе ошибки в него вносились исправления, причем это делал не он, а бухгалтер ФИО6, который и был назначен исполнителем по отчету.

Ответчиком в опровержении доводов истца не было представлено доказательств наличия функциональной обязанности по сдаче отчета именно истцом, должностная инструкция истца не была представлена. Более того, в судебное заседание ответчик предъявил служебную записку иного содержания ( с резолюцией «согласовано»). Также не представлено доказательств проведения служебной проверки по данному факту, необоснованно решение о необходимости лишения премии истца, не указано, какие последствия наступили для филиала несвоевременным предоставлением отчета, с учетом которых могло быть принято решение о депремировании работника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик по категории дел о трудовых спорах обязан доказать законность примененного им взыскания, в данном, случае законность решения о не начислении истцу премии.

Однако таких доказательств не представлено.

Ссылка на грубое поведение истца с учетом положений ст.189 ТК РФ не свидетельствует о нарушении им дисциплины труда с учетом занимаемой им должности старшего бухгалтера и не является основанием для лишения его премии.

Суд полагает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании суммы премии за декабрь 2011 года, при наличии такого решения не имеется необходимости возлагать на ответчика обязанность начислить и выплатить эту же премию.

Исполнением решения о взыскании суммы трудовые права работника будут восстановлены и без возложения такой обязанности на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала «Самарский» удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице филиала «Самарский» в пользу Земскова А.Ю. премию за декабрь 2011 года в сумме 16 875,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

О.Г. Кривицкая