Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-1783/2020;) ~ М-1743/2020 от 23.06.2020

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе председательствующего судьи Бойко Л.А.

при помощнике Ходаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савинковой С.В., Липатовой Е.О., Даниленко М.В. действующего с согласия попечителя Савинковой С.В. к ОАО»Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

<данные изъяты>. Погибшая приходилась истцам близким родственником: Савинковой С.В. – дочерью, Липатовой Е.О. – сестрой, Даниленко М.В. – матерью. Смерть <данные изъяты>. была неожиданной, явилась большим горем для всей семьи, ее смерть причинила им физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. В связи с чем просят суд взыскать в пользу Савинковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование документов в размере 4 330 рублей, в пользу Липатовой Е.О. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу Даниленко М.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование документов в размере 1200 рублей.

    В судебном заседании представитель истцов Калентьев А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

    Принимая личное участие в судебном заседании 14 сентября 2020г. истица Савинкова С.В., мать погибшей, пояснила, что дочери жили вместе с ней. Погибшая дочь жила вместе с внуком у нее. У нее не было постоянной работы, она подрабатывала. В Самару поехалана заработки, чтобы заработать деньги перед школой. Дочь до самой гибели звонила, была веселая, не говорила, что хочет покончить с собой, она не употребляла наркотики, спиртное. У дочери были очень хорошие отношения с сыном, он сильно любил ее, дочь возила его на соревнования. После гибели дочери внук не мог полгода зайти в квартиру, сильно тоскует по ней, смотрит на фотографии, часто вспоминает ее в разговорах. У отца мальчика другая семья, он с ним не общается. После случившегося дочь 9 дней была в реанимации, похоронами занималась дочь. Она является опекуном внука.

    Липатова Е.В., сестра погибшей, пояснила, что отношения с сестрой были хорошие, сестра ничего не злоупотребляла, никогда не говорила, что хочет покончить с собой, была оптимистична. Она со своей семьей жила у матери, сестра часто сидела с ее детьми. С сыном у сестры были очень хорошие отношений, не разлей вода. В Самару сестра поехала на работу. После гибели сестры ее сын стал более молчаливый.

    Сын погибшей Даниленко М.В. пояснил, что вместе с мамой жили у бабушки. Он везде ходил с мамой. В Самару мать поехала работать, звонила ему каждый день, была веселая. Он очень скучает по ней.

    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Редникова Л.И. поддержала представленные возражения (л.д.94-103) возражала против заявленных требований, полагает размер компенсации завышенным. Причиной травмирования Безруковой Ю.И. явилась грубая неосторожность. На месте травмирования расположен санкционированный пешеходный переход с установленными знаками, предупреждающими об опасности. Потерпевшая ходила по железнодорожным путям в непредназначенном для этого месте, чем нарушила требования п.6,7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сожитель пострадавшей Лунин С.Ю. указал, что пострадавшая в этот день употребила наркотические вещества, говорила о личных и семейных проблемах, нежелании жить. Истцы не предоставили доказательства обращения в медицинское учреждение за медицинской и психологической помощью. При определении размера компенсации вреда просили учитывать требования разумности и справедливости, просили уменьшить. Материалами дела в действиях погибшей было установлено наличие грубой неосторожности. Полагают, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании.

    В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Согласие» не явились, предоставили письменный отзыв (л.д.188-199), просилиотказать в заявленных требованиях. Согласно договора страхования в качестве страхового случая предусмотрено не само событие, в результате которого жизни и здоровью выгодоприобретателей причинен вред, а наступление гражданской ответственности страхователя, причем данная ответственность должна быть подтверждена решением суда. Никаких уведомлений от страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового не поступало. Истцы к страховщику не обращались. Кроме того в действиях погибшей усматриваются признаки грубой неосторожности, поэтому данное событие не может быть признано страховым случаем в рамках заключенного между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» договора страхования, исковые требования не могут быть удовлетворены путем взыскания страхового возмещения. Лицом, причинившим вред, если это будет установлено является ОАО «РЖД».

    Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела: л.д.18 копия паспорта Савинковой С.В., л.д.28 копия паспорта Липатовой Е.О., л.д.34 копия паспорта Даниленко М.В.,л.д.42-43 Постановление от 25.08.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д.45 копия из журнала учета заявлений и сообщений о преступлениях на транспорте, л.д.72-86 акт судебно-медицинского исследования №03-8/3483, л.д.87 направление на судебно-медицинское исследование трупа, л.д.88-89 копия выписки из журнала регистрации трупов, л.д.204 справка о рождении Богомоловой С.В., л.д.205 справка о рождении Кувшиной Ю.И., л.д.206 справка о заключении брака Даниленко В.И. и Кувшиновой Ю.И., л.д.207 свидетельство о расторжении брака Даниленко В.И. и Даниленко Ю.И., л.д.208 свидетельство о заключении брака Безрукова А.Ю. и Даниленко Ю.И., л.д.209 свидетельство о смерти Безруковой Ю.И., л.д.210 справка о смерти <данные изъяты>., причина смерти переломы костей головы, туловища, конечностей с разрывом внутренних органов; контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями, л.д.211 справка о заключении брака Кувшинова И.С. и Богомоловой С.В., л.д.212 справка о расторжении брака между Кувшиновым И.С. и Кувшиновой С.В., л.д.213 справка о заключении брака Савинкова О.В. и Кувшиновой С.В., л.д.214 свидетельство о расторжении брака Савинкова О.В. и Савинковой С.В., л.д.215 справка нотариальной конторы об оплате услуг за удостоверение доверенности, копий документов, л.д.216 свидетельство о рождении Савинковой Е.О., л.д.217 свидетельство о заключении брака Липатова В.А. и Савинковой Е.О., л.д.218 свидетельство о рождении Даниленко М.В., л.д.219 Постановление Администрации Первомайского района Оренбургской области от 27.06.2017г. №652-п «Об установлении опеки над малолетним Даниленко М.В.», л.д.220 удостоверение опекуна №378, л.д.221 справка нотариальной конторы об оплате услуг за удостоверение доверенности, обозрив материал проверки по факту травмирования Безруковой Ю.И.,суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа, из истории заболевания установлено, что <данные изъяты>

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что смерть Безруковой Ю.И. наступила в результате травмирующего воздействия движущимся железнодорожным транспортом, владельцем которой является ОАО «РЖД».

    Истцы Савинкова С.В. приходился погибшей матерью, Липатова Е.О. сестрой, Даниленко М.В. сыном, является несовершеннолетним.

    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Факт наступления смерти <данные изъяты>. от воздействия источника повышенной опасности суд считает доказанным. Владельцем этого источника повышенной опасности является ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога.

    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание близость родственных отношений – мать, сестра, несовершеннолетний сын, временной промежуток между несчастным случаем и моментом обращения в суд с данным иском, поведение самого потерпевшего на момент смертельного травмирования, суд считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и полагает достаточной, разумной и справедливой сумму компенсации: в пользу Савинковой С.В. – 90 000 рублей, Липатовой Е.О. – 70 000 рублей, в пользу Даниленко М.В. – 110 000 рублей.

    Доводы представителя ответчика о недоказанности причиненного морального вреда суд находит необоснованными.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб. за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицыСавинковой С.В. подлежат взысканию понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности, удостоверения копий документовв размере 4 330 рублей /л.д.215/, в пользу Даниленко М.В. 1200 рублей /л.д.221/.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Савинковой С.В. компенсацию морального вреда причиненного гибелью <данные изъяты>/.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Липатовой Е.О. компенсацию морального вреда причиненного гибелью <данные изъяты>

Взыскать с ОАО»Российские железные дороги» в пользу Савинковой С.В. действующей в интересах <данные изъяты>

Взыскать с ОАО» Российские Железные дороги» государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей в доход местного бюджета г.о.Самара.

Решение суда в окончательной форме принято 02 марта 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ        /подпись/                Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №/ Железнодорожный районный суд г.Самара.