Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2016 ~ М-3861/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-2257/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием ответчика Домаренок С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Домаренок С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Домаренок С.А., в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17.11.2014 в 18 час. 20 мин. в г.Новосибирске по ул.Зорге, 179/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 а также автомобиля МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Домаренок С.А., который и был признан виновным в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Lexus RX, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с собственником которого у истца был заключен договор комплексного страхования. Выполняя свои обязательства по договору, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1. страховое возмещение, в общей сумме <данные изъяты> руб., однако согласно экспертному заключению № К-Б-13131, стоимость ремонта указанного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. На дату ДТП, 17.11.2014, гражданская ответственность Домаренок С.А. была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», таким образом, учитывая правила пропорциональности, у страховщика ответчика имеется обязательство по возмещению страховой выплаты в размере <данные изъяты>., а у самого ответчика - <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Обыденнова О.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Домаренок С.А. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, подтвердил факт причинения повреждения им автомобиля Lexus RX при указанных в иске обстоятельствах. Пояснил, что повреждения причинены в результате нарушения им правил дорожного движения. Он осуществлял движение задним ходом на грузовике с прицепом, автомобиль Lexus RX не был виден ему, был поврежден прицепом. Не оспаривал факт произведения истцом страховой выплаты, а так же размер заявленной ко взысканию суммы. Пояснил, что не имеет возможности единомоментно выплатить требуемую сумму истцу.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах». При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 Устава СПАО «Ингосстрах», в соответствии с решением годового Общего собрания акционеров от 05.06.2015 (протокол № 47) организационно-правовая форма Общества приведена в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации – публичное акционерное общество. Полное фирменное наименование Общества на русском языке - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», сокращенное фирменное наименование – СПАО «Ингосстрах».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов. Закон не ограничивает право потерпевшего определить размер причиненных ему убытков только заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о взыскании реального ущерба.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, подтверждено соответствующими пояснениями ответчика в судебном заседании, 17.11.2014 в 18 час. 20 мин. в г.Новосибирске по ул.Зорге, 179/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2., а также автомобиля МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Домаренок С.А.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель автомобиля МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Домаренок С.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ было оказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 27286 от 18.11.2014, а также пояснениями ответчика в судебном заседании, в соответствии с которыми осуществляя на указанном автомобиле движение задним ходом, он не видел автомобиль Lexus RX, повреждения последнего произведены прицепом автомобиля ответчика.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании Домаренок С.А. не оспаривал вину в произошедшем ДТП.

Как следует из содержания полиса премиум по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» серии АА № <номер обезличен>, свидетельства о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, собственником и страхователем транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО1 Полис содержит условие о возможности допуска к управлению указанным транспортным средством водителя ФИО2.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения. На основании сообщения собственника, указанное событие было признано страховым случаем, ФИО1 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается извещением ФИО1 о повреждении транспортного средства от 18.11.2014, актом осмотра транспортного средства № ОСМК-Б-12520 от 18.11.2014, направлением на проведение экспертной оценки в ООО «Автодозор» от 18.11.2014, заявлением ФИО1 от 28.11.2014, экспертным заключением ООО «Автодозор» № К-Б-13121 от 13.01.2015, актом о страховом случае № 722-171-2696735/14-1 от 16.01.2015, платежным поручением № 13585 от 19.01.2015.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, учитывая, что ответчик, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилями третьих лиц, не оспаривал в суденбом заседании факт произведения истцом страховой выплаты в указанном размере, а также размер заявленной ко взысканию суммы компенсации, суд приходит к выводу, что выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в полном объеме - в размере <данные изъяты>.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, учитывая содержание представленного истцом платежного документа об уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Домаренок С.А. удовлетворить.

Взыскать с Домаренок С.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Взыскать с Домаренок С.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк