Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2012 ~ М-850/2012 от 22.06.2012

Дело № 2-881/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга 25 июля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бузановой С.В.,

с участием:

истца Денисова А.Л.,

представителя истца Семенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова А.Л. к ОАО <***> о взыскании страхового возмещения, Николаеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Денисов А.Л. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ОАО <***> о взыскании страхового возмещения, Николаеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг на автодороге <***> водитель Николаев А.М. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки и, потеряв контроль над управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> по управлением истца.

В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО <***> которое признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 62084 руб. 96 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию <***> ИП Семенов В.В., согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96113 руб. 20 коп. В связи с полной гибелью автомобиля, размер подлежащий возмещению убытков страховщиком равен доаварийной стоимости автомобиля, а именно 93000 руб. Не возмещенная часть ущерба с учетом ранее произведенной выплаты и расходов за оценку ущерба, составила 34915 руб. 04 коп. За проведение оценки истец уплатил 4000 руб. Кроме того, считает, что в результате действий водителя Николаева А.М. истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в 100 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ОАО <***> страховое возмещение, в размере 34915 руб. 04 коп., с ответчика Николаева А.М. просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

Истец Денисов А.Л., представитель истца Семенов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Николаев А.М. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ОАО <***> в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <***> с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Николаева А.М., результате которого автомобилю марки <данные изъяты>», принадлежащему Денисову А.Л. причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Николаева А.М. владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ОАО <***> (полис серия ВВВ №).

Ответчиком ОАО <***> выплачено истцу страховое возмещение в размере 62084 руб. 96 коп. (выписка из лицевого счета по вкладу от дд.мм.гггг).

В соответствии с отчетом <***> №, составленному оценщиком Семеновым В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96113 руб. 20 коп. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 93000 рублей. За составление отчетом истцом оплачено 4000 рублей.

При подаче иска в суд истец понес судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере 1247 руб. 45 коп., оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно от обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

В ДТП наличествует вина водителя Николаева А.М., который дд.мм.гггг на автодороге <***>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки и, потеряв контроль над управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Николаевым А.М. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следование Николаевым А.М. указанных требований ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому указанное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком ОАО <***> доказательств в обоснование отсутствия вины Николаева А.М., в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Николаева А.М. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ваз-21099 была застрахована на основании договора, заключенного с ОАО <***>», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право Денисова А.Л. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21102 проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Между сторонами отсутствует спор о причинах ДТП, необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В соответствии с отчетом оценщика Семенова В.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96113 руб. 20 коп.

Доаварийная стоимость автомобиля, согласно отчету, составляет 93000 рублей.

Согласно п. «а» ч.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превысила его доаварийную рыночную стоимость, суд считает, что оценщик правомерно квалифицировал повреждение автомобиля потерпевшего как его полную гибель и произвел расчет страхового возмещения исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Ответчиком ОАО <***> иных документов по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Отчет оценщика Семенова В.В. содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на отчете оценщика Семенова В.В.. Таким образом, размер подлежащий возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости автомобиля, а именно 93000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку судом при вынесении решения размер убытков определен на основании отчета оценщика Семенова В.В., постольку имеются основания для отнесения суммы 4000 рублей уплаченной истцом к сумме страхового возмещения.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 34 915 рублей 04 копеек (93000 рублей + 4000руб – 62084 рубля 96 копеек (страховое возмещение, выплаченное ответчиком ОАО <***> в добровольном порядке)).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Истец указывает, что ему в связи ДТП причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также нравственные страдания, выразившиеся сильнейшем стрессе, связанном с опасениями за свою жизнь при столкновении автомобилей, его мучили головные и физические боли, бессонница. По указанным основаниям действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, также Денисовым А.Л. не предоставлено никаких доказательств о получении им телесных повреждений в ДТП, случившемся дд.мм.гггг, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Николаева А.М. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Денисовым А.Л. уплачено представителю Семенову В.В. 3000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией № от дд.мм.гггг. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ОАО <***> в пользу истца Денисова А.Л. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1247 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Денисова А.Л. к ОАО <***> о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО <***> в пользу Денисова А.Л. страховое возмещение в размере 34 915 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1247 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., в общей сумме 39162 руб. 49 коп.

В иске Денисова А.Л. к Николаеву А.М. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья: Л.С. Дериглазова