Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-198/2020 от 08.07.2020

Производство № 11-198/2020

                                                             мировой судья Корженевский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года                                        город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Щедриной О.С.,

    при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О.,

    с участием истца Любушкиной Л.А., ее представителя – Андреева А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тупотилова М. И. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11 ноября 2019 года по исковому заявлению Любушкиной Л. А. к ИП Тупотилову М. И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Любушкина Л.А. обратилась в суд с данным иском к ИП Тупотилову М.А. с требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование иска Любушкина Л.А. указала, что она 5 августа 2019 года обратилась в автосервис «АВТО АМУР» (ИП Тупотилов М.И.) за услугой по замене масла в автомобиле марки «NISSAN SERENA» 2007 года выпуска, государственный помер ***, принадлежащий ей на праве собственности.

Услуга была оказана, произведена замена масла, согласно записи в сервисной книжке автомобиля и кассового чека было использовано автомобильное масло Castrol 5W30, в услугу вошли ряд сопутствующих замене масла действий - замена масляного фильтра и прокладки коробки.

Доверяя качеству оказанной услуге, истцом был осуществлен выезд в запланированную поездку, немногим позже замены масла. Поскольку сама услуга оказана около 19-30 часов местного времени, что подтверждается кассовым чеком, то сам выезд семьи из города Благовещенска пришелся на темное время суток. Примерно через 500 км непрерывного движения автомобиля по оживленной автомобильной дороге Москва - Владивосток, в движущемся автомобиле изменился звук работающего двигателя, появился нехарактерный Металлический стук, сила которого нарастала.

С целью диагностирования причины не характерной работы двигателя была осуществлена внеплановая остановка транспортного средства, в районе г. Биробиджана. Все подкапотное пространство было залито маслом. Истцом сразу была обнаружена причина такого состояния - горловина залива масла была открыта. Сама крышка от горловины лежала рядом па двигателе. Проверяя уровень масла он оказался ниже критической отметки, очевидно, что произошла утечка масла через открытую горловину.

При оказании услуги по замене масла не был осуществлено вкручивание пробки в горловину, в результате чего через открытую горловину моторное масло было постепенно выброшено в подкапотное пространство. Проявляя заботу о своем здоровье и находящегося с ними несовершеннолетнего ребенка, было принято решение прекратить движение и попутным транспортом добраться до ближайшего города (Биробиджана) с целью приобретения аналогичного масла.

Поскольку в месте остановки отсутствовала мобильная связь, поездка за маслом возможна была только на попутных автомобилях. После появления возможности использовать мобильную связь истцом незамедлительно было сообщено ответчику о происшествии и высказана устная претензия.

Таким образом, в результате некачественно оказанной услуги, истцом были произвело следующие внеплановые платежи: покупка масла в г. Биробиджане 6 августа 2019 года - 2464 рубля; поездка до г. Биробиджана и обратно (на попутных машинах) - 2000 рубя внеплановая остановка в гостинице ц. Горные ключи Приморского края - 4200 рублей; убытки от упущенного дня отдыха в доме отдыха п. Андреевка Приморского края (в результате опоздания) 3900 рублей (из расчета 1700 рублей + 1700 рублей (взрослый) + 500 руб. (ребенок); также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер который она оценивает в 7000 рублей.

На основании изложенного, просила суд: взыскать с ответчика денежные средства в с расходов по покупке автомобильного масла в г. Биробиджане в размере 2464 рубля, моральный вред в размере 7000 рублей; расходы за поездку в г. Биробиджан в размере 2000 рублей; расходы за внеплановую остановку в гостинице п. Горные ключи Приморского крин размере 4200 рублей; убытки от упущенного дня отдыха в доме отдыха п. Андреевка в размере 3900 рублей; оплату предоставленной услуги ненадлежащего качества в размере 2910 рублей оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; а также на основании п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11.11.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено:

Взыскать с ИП Тупотилова М. И. в пользу Любушкиной Л. А. денежные средства, оплаченные за товар - масло моторное Castrol GTX 5W-30 4 л. в размере 2200 рублей; расходы за покупку масла Castrol Magnatec p-Start 5W-30 5 л. в размере 2464 рубля 15 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы, связанные с проживанием в гостинице ООО «Роза ветров» в размере 3400 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7032 рубля 7 копеек.

20.12.2019 года ответчиком ИП Тупотиловым М.И. на указанное решение была подана апелляционная жалоба с требованием отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

В обоснование своих требований апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом не были должным образом исследованы все обстоятельства гражданского дела.

Истец указывал, что услуга была оказана, произведена замена масла согласно записи в сервисной книжке автомобиля и кассового чека было использовано автомобильное масло Castrol 5W30, в услугу вошли ряд сопутствующих по замене масла действий - замена масляного фильтра и прокладки пробки. Следовательно, истец принял оказанную ответчиком услугу и нареканий и претензий со стороны оказания вышеуказанных услуг на момент передачи автомобиля не имел.

Кроме того, исходя из объяснений истца, примерно через 500 (пятьсот) километров непрерывного движения автомобиля по оживленной автомобильной дороге Москва-Владивосток изменился звук работающего двигателя, появился нехарактерный металлический стук, сила которою нарастала. И только в г. Биробиджане осуществлена внеплановая остановка транспортного средства. И лишь со слов истца причина такого состояния - горловина залива масла была открыта, а крышка лежала рядом на двигателе и даже не упала после 500 (пятьсот) километров непрерывного движения автомобиля.

Также, истец указывает, что она прекратила движение автомобиля в г. Биробиджан и обнаружив отсутствие автомобильного масла Истец на попутных машинах направилась в г. Биробиджан за тем же автомобильным маслом, того же производителя, что и заливалось ответчиком согласно записи в сервисной книжке автомобиля. Исходя из вышеизложенного, следует, что истец как потребитель приобретая вновь машинное масло той же марки подтверждает, что ответчиком был предоставлен товар (машинное масло) безопасное для жизни потребителя.

Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия вины лежит на лице, чьи права и интересы были ущемлены. Доказательств того, подтверждающих факт, что именно ответчик некачественно предоставил и оказал услугу, истец суду не представил.

Судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу. Доказательств стороной истца предоставлено не было.

В данном случае, стороной истца не было представлено доказательств того, что его убытки возникли по вине ответчика. Данный вопрос мог быть разрешен выводами судебной автотехнической экспертизы, однако суд первой инстанции не обратил на данный факт внимания. В то же время ответчиком оспаривается момент наступления образования низкого уровня масла, причина его образования и соответственно возникновение поломки двигателя. В тоже время в судебном заседании не установлено виновности ответчика. Каких-либо иных доказательств стороной истца не представлено. Исходя из указанного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истец Любушкина Л.А., ее представитель Андреев А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель истца пояснил, что опровергающих решение суда выводов жалоба не содержит, суд первой инстанции исследовал все доказательства, причина, по которой не была закрыта крышка, это человеческий фактор, потому что было позднее время. Истец не обладая знаниями в области автомеханики, доверилась специалистам. Директору автосервиса было сообщено об этом, ответчик принял этот факт, в последующем отказался возмещать убытки, жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Любушкина Л.А. пояснила, что после того, как истец предъявила ответчику претензию, ответчик не оспаривал факт вины, лишь говорил о том, что сумма затрат, предъявляемая истцом, завышена. Просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Заявитель жалобы ИП Тупотилов М.И., третье лицо Слепцов Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, Тупотилов М.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица Слепцова Е.Н. возвращена в адрес суда с отметкой «истец срок хранения».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судом установлено, что 05 августа 2019 года Любушкина А.А. обратилась в автосервис «АВТО АМУР» (ИП Тупотилов М.И.) за услугой по замене масла в автомобиле марки «NISSAN SERENA» 2007 года выпуска, государственный помер ***, принадлежащий ей на праве собственности.

Услуга была оказана, произведена замена масла, согласно записи в сервисной книжке автомобиля и кассового чека было использовано автомобильное масло Castrol 5W30, в услугу вошли ряд сопутствующих замене масла действий - замена масляного фильтра и прокладки коробки.

Факт оказания данной услуги, а также ее оплаты ответчик не оспаривал.

Истцом был осуществлен выезд в запланированную поездку в темное время суток. Примерно через 500 км непрерывного движения автомобиля по автомобильной дороге Москва - Владивосток, в движущемся автомобиле изменился звук работающего двигателя, появился нехарактерный Металлический стук, сила которого нарастала.

Истец указывает, что с целью диагностирования причины не характерной работы двигателя была осуществлена внеплановая остановка транспортного средства, в районе г. Биробиджана. Подкапотное пространство было залито маслом, так как горловина залива масла была открыта. Сама крышка от горловины лежала рядом на двигателе. Проверяя уровень масла он оказался ниже критической отметки, очевидно, что произошла утечка масла через открытую горловину. Как указывал истец, крышку горловины залива масла не закрыли в автосервисе ответчика, ввиду чего истец и понёс дальнейшие расходы на приобретение машинного масла, на поездку в г. Биробиджан, проживания в гостинице, убытки ввиду опоздания заселения в отель.

Судом первой инстанции было верно определено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются параграфами 1 и 2 главы 37 ГК РФ, главой 3 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В абз. 8 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Ответчиком не было совершено действий по проведению экспертизы в досудебном порядке, а также не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался факт оказания услуг, в том числе по замене масла, истцу 05.08.2019 года.

Исходя из представленных в материалы дела скриншотов переписки из мессенджера «Whatsapp», факт ведения переписки истца с работником ответчика – главным механиком Свидетель2, которую он подтвердил при допросе его свидетелем, из которой усматривается, что не отрицался факт существенного снижения уровня масла в автомобиле после оказанных в его автосалоне услуг.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств, что имело место оказание услуг по замене масла в автосервисе ответчика в темное время суток, что снижение уровня масла, а вследствие этого и поломка автомобиля, произошли непосредственно вскоре после оказания услуги ответчиком, учитывая показания свидетеля Свидетель1, который подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, свидетеля Свидетель2 главного механика, учитывая, что стороной ответчика в обоснование своих возражений не было представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего оказания услуг, отсутствия вины, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль после оказанных услуг принят истцом без замечаний, выводов суда не опровергает и не освобождает ответчика от ответственности за качество выполненных работ (услуг). При этом в суде первой инстанции было установлено, что акт приема-передачи не составлялся, истец ничего не проверяла.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

В суде первой инстанции установлено, что в нарушение правил безопасности и вышеприведенных Правил ответчик выдал транспортное средство заказчику, не проверив полноту и качество оказанной услуги. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При разрешении спора по существу суд правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы сторон и представленные ими доказательства были учтены при принятии решения, в постановленном решении выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Заявленные заявителем жалобы доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11 ноября 2019 года оставить - без изменения, а жалобу ответчика ИП Тупотилова М. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                       О.С. Щедрина