Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2017 (2-6554/2016;) ~ М-6249/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/17 по иску ИСТЕЦ к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата между ним и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО Классика №... автомобиля ***, дата выпуска, г/н №.... дата произошло ДТП с участием автомобиля истца. Автомобиль был осмотрен страховщиком. Данное событие было признано страховым случаем. Согласно договора страхования истцом была выбрана форма выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. На основании договора страхования автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО «Латикар». С дата в течение трех месяцев автомобиль истца находился на станции технического обслуживания, о ходе выполнения ремонта истец извещен не был. Только в сентябре сотрудник СТОА сообщил, что согласованная со страховой компанией сумма не покроет все затраты на ремонт и предложил истцу самостоятельно доплатить недостающую сумму. дата истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил сообщить, по какой причине не произведен ремонт автомобиля в срок. Также дата ИСТЕЦ обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить копию акта осмотра и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. дата САО «ВСК» рассмотрело претензию истца и сообщило, что их обязательства согласно условий договора выполнены в полном объеме и нет оснований для пересмотра размера страхового возмещения. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями. Автомобиль истца был передан в автосервис дата, однако был выдан ИСТЕЦ только дата. При получении автомобиля после ремонта истцом были выявлены недостатки в выполненной работе – отсутствовали оригинальные декоративные наклейки комплектации PanAmericana. Так как нигде в акте приема-передачи и иных документах не указан срок выполнения работ, истец считает, что срок производства данных ремонтных работ должен был составлять 1 месяц.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков начала работ в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ***

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что согласно заключенного между истцом и ответчиком договора страхования после ДТП автомобиль истца был направлен в ООО «Латикар», где находился до дата. дата ИСТЕЦ обратился в ООО «Латикар» с претензией, в которой просил сообщить причины невыполнения ремонта и вернуть ему автомобиль в течение 7 дней. дата был дан письменный ответ, в котором было указано что автомобиль можно забрать, однако не в полностью отремонтированном виде, а именно с отсутствием оригинальных декоративных наклеек комплектации *** Автомобиль был передан в автосервис дата, однако забрали его только дата. При получении автомобиля после ремонта были выявлены недостатки – отсутствовали оригинальные декоративные наклейки комплектации ***. Страховой случай произошел дата. САО «ВСК» какие-либо работы истцу не производило.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что САО «ВСК» исполнило свои обязанности по договору с ИСТЕЦ в полном объеме, ремонт со станцией технического обслуживания согласован, срок поставки запасных частей и производства ремонта после их получения согласовывается владельцем автомобиля со станицей технического обслуживания самостоятельно. В случае удовлетворения исковых требования просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Латикар» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ 3 ЛИЦА, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривала, что ремонт производили с дата по дата. Ремонт фактически производился до дата. Ремонт производился так долго, так как все детали на автомобиле истца идут под заказ, из Германии. Марка автомобиля редкая. Документов, подтверждающих факт согласования сроков продления ремонта с истцом, нет.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Материалами дела подтверждено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Мультивен, г/н №....

дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается страховым полисом КАСКО №.... Транспортное средство истца застраховано по рискам АВТОКАСКО, срок действия договора с дата по дата. Страховая сумма по договору составила *** руб. страховая премия в размере *** руб. была оплачена истцом в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере *** руб.

Из материалов дела видно, что дата в *** по адресу: Самара, адрес произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г/н №..., под управлением водителя ИСТЕЦ В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ИСТЕЦ – имущественный ущерб.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что по данному страховому случаю дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «РАНЭ» по заданию страховщика провело осмотр поврежденного автомобиля истца.

дата ИСТЕЦ было выдано направление на ремонт №....

дата ИСТЕЦ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил уведомить его о том, по какой причине до настоящего времени не произведен ремонт автомобиля в срок, указанный в направлении, просил сообщить срок окончания ремонта транспортного средства.

дата САО «ВСК» сообщило, что сумма ремонта, выставленная СТО, за восстановление автомобиля истца согласована, оплата счета за ремонт будет произведена после производства восстановительных работ, по итогам выполненных работ будет подписан приемо-сдаточный акт об отсутствии претензий по качеству и сроку ремонта. САО «ВСК» выполнило свои обязательства перед истцом согласно условий договора в полном объеме и нет оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

В материалах дела также имеется письмо САО «ВСК» на имя ИСТЕЦ, в котором сообщается, что представители СТО ООО «Латикар» пояснили, что сроки выполнения ремонта сдвинуты в связи с редкостью заказываемых запасных частей, а именно наклеек на ТС. По факту все кузовные и механические работы выполнены, за исключением нанесения на кузов ТС наклеек.

дата ИСТЕЦ обратился в САО «ВСК» с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела по страховому случаю.

дата САО «ВСК» письмом уведомило истца о возможности ознакомиться с материалами выплатного дела.

Из акта от дата, составленного при осмотре автомобиля ***, г/н №... в присутствии представителя ЧМЮ и представителя ООО «Латикар» следует, что при осмотре указанного автомобиля были обнаружены следующие недостатки: отсутствуют клипсы крепления накладок правого порога, не заменен пластиковый кожух днища автомобиля (правая сторона между глушителем и порогом имеет следы частичного разрушения, отсутствие фрагментов), не заменена тепловая защита сажевого фильтра (имеет следы деформации, частичного разрушения), не заменена накладка на переднюю часть правого порога (трещина в передней части, повреждение в задней части), отсутствуют болты крепления накладок правого порога к кронштейнам, не заменена защита двигателя в сборе (имеет следы разрушения, отсутствуют фрагменты), отсутствует крепеж защиты двигателя, отсутствует пыльник днища (правая сторона автомобиля, несколько элементов), движения автомобиля вперед и назад осуществляется проблематично, отсутствует тяга (автомобиль предоставлялся для ремонта на ходу, исправным).

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков проведения ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания в соответствии с абз. 2 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из норм действующего законодательства и связанных с ним норм ст. ст. 942 и 947 ГК РФ обязательство страховщика, вытекающее из договора страхования, как правило, является денежным.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 № 4015-1 (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 234-ФЗ) установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из полиса страхования видно, что ИСТЕЦ была выбрана следующая форма выплаты страхового возмещения: ремонт поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) страховщика, что не противоречит Правилам страхования, утвержденных САО «ВСК».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По смыслу этого разъяснения действия страховщика, поручающего проведение ремонта автомобиля станции технического обслуживания, которая состоит с ним в договорных отношениях, и выдающего соответствующее направление страхователю, должны квалифицироваться как возложение на третье лицо исполнения обязательства, которое несет сам страховщик, являющийся должником в этом обязательстве (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Именно с этим связано то, что ответственность за исполнение в такой ситуации несет страховщик, а не то лицо, которому поручено исполнение.

Согласно п. 8.10 Правил страхования, утвержденных САО «ВСК» после исполнения страхователем требований Правил страхования и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, либо направить мотивированный отказ в выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило от ИСТЕЦ дата, автомобиль истец забрал из сервиса дата, при этом все необходимые ремонтные воздействия до настоящего времени не осуществлены.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом представлены следующие расчеты неустойки: неустойка за нарушение сроков начала работ: 92 дня*3% от *** руб.=*** руб., неустойка за нарушение сроков окончания работ: 151 день (период с дата по дата)* 3% от *** руб.=*** руб.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» какие-либо работы истцу не оказывало, на ответчике лежит лишь обязательство по выплате страхового возмещения в данном случае в натуральной форме, в сроки, предусмотренные договором, ответчик может нести гражданско-правовую ответственность за нарушение своих обязательств лишь в виде неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Таким образом, расчет неустойки будет осуществляться следующим образом: *** руб.*1%*количество дней просрочки (с дата по дата)

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что САО «ВСК» допустило нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом неустойка. Однако, суд полагает необходимым снизить ее размер до *** руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также соответствующего ходатайства представителя ответчика.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременный и качественный ремонт поврежденного автомобиля, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, соответствующего ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 8000 руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

ИСТЕЦ заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. Вместе с тем, какой-либо документ, подтверждающий оплату данных расходов (соответствующий договор, расписка представителя либо платежное поручение), истцом не представлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИСТЕЦ неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***., а всего взыскать ***

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет г.о. Самара госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2017

Судья п/п С.А. Семёнцев