Решение по делу № 2-1300/2017 ~ М-693/2017 от 27.02.2017

                                                                                   К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием представителя истца Петрова ФИО12 по доверенности ФИО8

ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО13 к Крышневской ФИО14 о взыскании материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда. В обоснование своих требований указал, что в производстве Майкопского городского суда РА находится уголовное дело, возбужденное в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находясь между мемориальным памятником «Аллея Афганцев» и водоемом по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в то числе и тяжкого, осознавая, что своими действиями посягает на здоровье человека, действуя умышлено, строительным молотком, используемым в качестве оружия, нанесла не менее двух ударов в область головы и не менее чем по удару правой руки и правой ноги ему, а так же беспорядочные удары ногами и руками по голове и различным частям тела последнего. Результатом такого преступного посягательства на жизнь человека является причинение телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны левой теменной области, проникающего вдавленного депрессивного перелома теменной кости слева, ушиба мягких тканей лобной области, вдавленного депрессивного перелома лобной кости, ушиба головного мозга средней тяжести. Так же, открытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза правой болыпеберцовой кости с угловым смещением.

Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни человека.

ФИО1 совершив преступление предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нарушила его гражданские права гарантированные Конституцией РФ.

Он являясь индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поставки № кондитерских изделий с ИП Саркисовым B.C.

Согласно указанному договору для последующей реализации потерпевший по товарной накладной:

№ от ДД.ММ.ГГГГ получил продукцию на сумму 9315,5 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ получил продукцию на сумму 31803,5 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ получил продукцию на сумму 8102 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ получил продукцию на сумму 27424,6 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ получил продукцию на сумму 12444,5 рублей.

Указанную продукцию истец не успел реализовать ввиду преступного посягательства на его жизнь ДД.ММ.ГГГГ и ввиду истечения срока годности товар пришлось списать, ввиду чего ему был причинен убыток в размере 89090,1 рублей. Предпринимательская деятельность ФИО4 по реализации кондитерской продукции подразумевает извлечение доходов в связи, с чем им было принято решение о назначении общепринятой торговой наценки на кондитерские изделия в размере 25% от закупочной цены. Между тем, у него существовал и второй источник дохода в рамках договора аренды автомобиля с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором он получал обговоренную сумму арендной платы в размере 15 000 руб. За неполный месяц ноября получил 7500 руб.

     Просит, взыскать с ФИО1:.А. в его пользу сумму понесенных убытком в размере 89090,1 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 59 772,5 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, расходы на оплату стоимости доверенности в размере 2100 рублей.

В суд поступило уточненное исковое заявление от представителя истца, в котором просит, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму расходов на лечение в размере 27 534,45 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., остальные исковые требования без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 поддержал уточненные заявленные требования.

Ответчица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме. При удовлетворении судом требований о взыскании компенсации морального вреда, просят учесть материальное положение ответчицы, согласны на сумму в 50000 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО4 исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуждена за совершение преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь между мемориальным памятником «Аллея Афганцев» и водоемом по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в то числе и тяжкого, осознавая, что своими действиями посягает на здоровье человека, действуя умышлено, строительным молотком, используемым в качестве оружия, нанесла не менее двух ударов в область головы и не менее чем по удару правой руки и правой ноги ФИО4, а так же беспорядочные удары ногами и руками по голове и различным частям тела последнего. Результатом такого преступного посягательства на жизнь человека является причинение телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны левой теменной области, проникающего вдавленного депрессивного перелома теменной кости слева, ушиба мягких тканей лобной области, вдавленного депрессивного перелома лобной кости, ушиба головного мозга средней тяжести. Так же, открытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости с угловым смещением.

Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Истец в обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года закупил кондитерскую продукцию на данную сумму для последующей реализации, однако по причине преступного посягательства ФИО1 на его здоровье и тем, что вынужден был проходить стационарное лечение, продолжаемое по настоящее время, реализовать продукцию не смог, в связи с чем и понес убыток.

В подтверждение убытков истец представил договор поставки кондитерских изделии заключенный им с ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, накладные на приобретение товара за ДД.ММ.ГГГГ года и акт о списания данной продукции на сумму 89090,40 рублей в связи с истечением срока годности товара. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов, истец не представил. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что ФИО4 является ее родным сыном, он занимался предпринимательской деятельностью вместе с родным дядей и они в ДД.ММ.ГГГГ года, заключали договор аренды торгового места на рынке, но так и не успели начать торговлю т.к. надо было обустраивать еще торговое место. В октябре-месяце и начале ДД.ММ.ГГГГ, сын закупил кондитерскую продукцию, но как он собирался его продавать, она не знает. Для приобретения этой продукции сын брал кредиты и она помогала ему расплатиться с кредитными обязательствами, т.к. у него не бывает денег. Также она пояснила, что готовила для сына ФИО4 бухгалтерскую документацию и готовила для него акты списания товаров в связи с истечением сроков годности. Никакой экспертизы по товару не проводилось, визуально определила то, что товар был испорчен т.к. якобы он покрылся плесенью. Куда делся товар она точно пояснить не смогла.

Так, индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность в области торговли пищевой продукцией, должен соблюдать требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которым пищевую продукцию с истекшим сроком годности продавать нельзя, ее необходимо изъять из оборота.

Порядок изъятия из оборота такой продукции закреплен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении".

Согласно данного Положения индивидуальный предприниматель обязан провести экспертизу некачественной и опасной пищевой продукции в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения. На период проведения экспертизы, принятия и исполнения решения об использовании или уничтожении такой продукции, такая продукция хранится в отдельном помещении, на складе, в холодильнике и т.д. исключающем к ней доступ. Отбор продукции подлежащей экспертизе проводится представителем органа государственного надзора в присутствии владельца продукции. Экспертиза проводится органа государственного надзора в соответствии с их компетенцией. На основании заключения органами государственного надзора оформляется постановление о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении. Уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом и проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение. Уничтожение пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в 3-дневный срок представляется органу государственного надзора, принявшему решение об ее уничтожении.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований закона о порядке признания товара испорченным и уничтоженным. Приобретенная ФИО4 в октябре-ДД.ММ.ГГГГ года продукция по истечении срока годности в органы государственного надзора не направлялась, экспертиза испорченного товара не осуществлялась, постановление об уничтожении товара отсутствует, следовательно, факт понесенного материального убытка не доказан и не обоснован.

Также суд считает, что упущенная выгода в размере 22272,5 руб., напрямую связанная с материальным убытком, и взысканию не подлежит, по причине не доказанности первого.

При этом суд также учитывает показания свидетеля ФИО10 который пояснил, что он вместе с супругой ФИО1 ходил в больницу к ФИО4 и предлагали ему помощь, в том числе и в его предпринимательской деятельности, но тот отказался, сказал, что этим будет заниматься его брат или дядя.

В части требований истца о взыскании упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства с экипажем, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Истцом представлен договор аренды автомобиля с экипажем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО4 и ООО фирма «ЭКО Проект Сервис» в лице директора ФИО2, согласно которого он предоставляет за плату в 15000 рублей в месяц во временное владение и пользование Арендатору, транспортное средство и оказывает своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды \фрахтования на время\ транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок \ст.621 ГК РФ\ к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

По смыслу данной статьи и Правилами о договоре аренды транспортного средства с экипажем предусмотрено предоставление имущества и услуг экипажа на определенный срок.

Представленный истцом договор аренды не содержит ссылок на заключение данного договора на определенный срок и срок окончания его действия. Согласно п. 1.4. договор аренды вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. При этом как следует из представленных истцом актов, оплата аренды за пользование автомобилем осуществлялась сторонами по истечению календарного месяца. Каждый акт содержит указание на объем и качество выполненных работ.

             В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил арендатору ФИО4 стоимость аренды в размере 7500 рублей. При этом в акте отражено, что заказчик претензий по объему качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данный акт не содержит указаний на то, что аренда в течение ? месяца не осуществлялась по вине арендатора. Подписанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. наоборот свидетельствует о полном выполнении сторонами своих обязательств. Следует также учесть показания арендатора, руководителя ООО фирма «Эко Проект-Сервис» ФИО2 о том, что примерно к времени причинения вреда здоровью ФИО4 у фирмы возникли проблемы финансового характера и они отказались от исполнения данного договора и был бы здоров ФИО4, они не стали бы продолжать исполнение этого договора.

Кроме того, в соответствии с п.7.1 договора аренды стороны освобождаются от ответственности за невыполнение своих обязательств, в случае наступления непредотвратимых обстоятельств. При этом сторона, у которой возникли такие обстоятельства, обязана сообщить об этом второй стороне.

Истцом не представлено никаких документов, подтверждающих факт уведомления арендатора о наступлении непреодолимых препятствий, мешающих дальнейшему выполнению договорных обязательств.

            С учетом вышеизложенных обстоятельств, того, что представленный истцом договор аренды не соответствует требованиям закона, суд считает, что оснований для взыскания упущенной выгоды с ответчицы в пользу истца не имеется.

Требования ФИО4 о взыскании с ответчицы расходов на лечение в размере 27534,45 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (приобретение лекарств, протезирование, обследование, приобретение специальных транспортных средств и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если судом будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих необходимость приобретения тех или иных лекарств. Так, в выписных эпикризах за периоды лечения с ДД.ММ.ГГГГ.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе лечебные рекомендации указана необходимость приобретения только 1 лекарства - цитофлавин. Но, товарных либо кассовых чеков, подтверждающих приобретение данного лекарства, истцом не представлено. Следовательно, все лекарства, чеки на которые представлены суду, приобретены без назначения врача.

Кроме того, оплата за металлофиксаторы в сумме 12200 рублей и оплата за полиуретановую повязку в сумме 1940 рублей произведена не истцом, а ФИО3, которая не является стороной по делу, следовательно, данные суммы должны быть исключены из исковых требований ФИО4 как незаконно заявленные. Обследование в частной клинике на платной основе (МРТ головного мозга и УЗИ сердца) проводилось истцом по личной инициативе, так как им не представлено никаких документов подтверждающих, что он нуждался в данных обследованиях и не мог получить их на бесплатной основе.

Истцом не представлено и судом не установлено доказательств того, что истец был лишен возможности получить такие виды медицинской помощи бесплатно, качественно о своевременно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушений прав истца.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при наличии вины причинителя вреда. При этом следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что действия ответчика повлекли физические и нравственные страдания истцу и имеются основания для взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями ответчика.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств и вышеизложенных положений закона, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что в доверенности представителя истца не указано, что оно выдано для участия в данном деле, что оно может использоваться и для совершения иных действий, суд считает, что оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Крышневской ФИО15 в пользу Петрова ФИО16, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, упущенной выгоды, расходов на лечение, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:                                                      Р.М.Нехай