Решение по делу № 2-376/2020 (2-5797/2019;) ~ М-3716/2019 от 10.07.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2020 года                                                                                       <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ИП ФИО2 об уменьшении покупной цены товара, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об уменьшении покупной цены товара, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ней был заключен договор №-Р3-25-10-38-03 розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом была произведена установка кухонного гарнитура в квартире ФИО3, однако работы были выполнены некачественно, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ продавец сделал попытку демонтажа и установки товара, однако недостатки не были устранены и работники повредили столешницу стоимостью 66 134 рубля 25 копеек. Урегулировать спор до суда не удалось.

        С учетом уточнения иска просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 в счет уменьшения покупной цены 150 000 рублей 00 копеек; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Истца ФИО3 денежные средства за выполнение работ по установке товара в размере 19 120 рублей (рублей 25 копеек; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства за повреждённую Ответчиком столешницу CORIAN 2 группа Н=40 мм (камент 12 мм) в размере 66 134 рубля 25 копеек; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.85-86).

    В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования и просили удовлетворить (л.д.146-147).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен должным образом (л.д.145), ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности не явки в судебное заседание суду не сообщил, ранее суду представил отзыв, в котором возражал против иска и просил снизить неустойку и штраф (л.д.57-59).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав мнение стороны истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, среди прочего, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор №-Р3-25-10-38-03 розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом была произведена установка кухонного гарнитура в квартире ФИО3, однако работы были выполнены некачественно, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ продавец сделал попытку демонтажа и установки товара, однако недостатки не были устранены и работники повредили столешницу стоимостью 66 134 рубля 25 копеек. Урегулировать спор до суда не удалось.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, кухонный гарнитур, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес> имеет недостатки, а именно: в левой части кухонного гарнитура часть декоративного бортика заменена панелью ЛДСП;

Между фасадами навесных шкафов имеются зазоры до 5 мм;

Фасады навесных шкафов не отрегулированы в плоскости;

Имеется неравномерный зазор до 7 мм между стеновой панелью и навесными шкафами.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 7 535 рублей.

В кухонной мебели модель «Ноа лофт» (Кюхен хоф ТР), установленной в квартире ФИО3 на основании Договора №-РЗ-25-10-38-03 розничной купли- продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему имеются дефекты, а именно: в левой части кухонного гарнитура часть декоративного бортика заменена панелью ДСП;

Между фасадами навесных шкафов имеются зазоры до 5 мм;

Фасады навесных шкафов не отрегулированы в плоскости;

Имеется неравномерный зазор до 7 мм между стеновой панелью и навесными шкафами.

Выявленные дефекты (недостатки) образовались в результате сборки и установки элементов мебели.

На столешнице имеется нарушение целостности столешницы в виде царапин, образовавшихся в результате внешнего механического воздействия. Время и место образования данного повреждения определить эксперту не представляется возможным ввиду отсутствия методик.

Стоимость мебели модели «Ноа лофт» (Кюхен хоф ТР) с учетом наличия в ней недостатков, возникших вследствие некачественной установки, с учетом допустимых округлений составляет 220 811 рублей (л.д.119-143).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Проанализировав представленные доказательства, а также то обстоятельство, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 7 535 рублей 70 копеек в счет уменьшения покупной цены по договору, денежные средства за выполнение работ по установке товара в размере 19 120 рублей, денежные средства за поврежденную столешницу Кориан 2 группа Н-40 мм (камент 12 мм) в размере 66 134 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не представил относимых и допустимых доказательств, качественной установки кухни и не исполнил свои обязательства в полном объеме по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 51 894 рубля 98 копеек.

            На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 7 535 рублей 70 копеек в счет уменьшения покупной цены по договору, денежные средства за выполнение работ по установке товара в размере 19 120 рублей, денежные средства за поврежденную столешницу Кориан 2 группа Н-40 мм (камент 12 мм) в размере 66 134 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 51 894 рубля 98 копеек, а всего взыскать сумму в размере 159 684 рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

              Судья:                                                                                              Е.Д. Аникеева