Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2010 ~ М-3348/2010 от 01.11.2010

решениЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярска 23 декабря 2010 года

Ленинский районный г. Красноярска суд в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.,

с участием истца Валентиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валентиенко А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Валентиенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2007 г. между истцом и Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 1452500 рублей. Согласно п.3.1 данного договора истец осуществил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 36312 рублей 50 копеек. Вместе с тем, в силу закона открытие ссудного счета является обязанностью банка, а наличие указанного условия в договоре незаконно и противоречит Закону «О защите прав потребителя», поэтому истец просит суд взыскать с ответчика сумму единовременного платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета, в размере 36312 рублей 50 копеек, неустойку в размере 36312 рублей 50 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере 9825 рублей 92 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Валентиенко А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что он 09.07.2010 года обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, однако, ответчик в течение длительного времени не давал ответ на претензию, в удовлетворении которой впоследствии отказал, в связи с чем, истец не мог своевременно обратиться в суд с иском.

Представитель ответчика Алексеева Д.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила суду заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности, ссылаясь на то, что кредитный договор № заключен между сторонами 02.08.2007 года, следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, истек 02.08.2010 года.

Третье лицо Валентиенко Е.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Валентиенко А.В. поддержала, считая неприемлемым применение срока исковой давности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Валентиенко А.В. необходимо отказать по следующим мотивам.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом в силу ч.2 ст.199 ГК РФ только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из п.1 ст.181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из представленных материалов 02.08.2007г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № (с одной стороны) и Валентиенко А.В., Валентиенко Е.С. (с другой стороны) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита по программе «Молодая семья» в размере 1452500 рублей под 12,25% годовых на покупку квартиры по адресу: <адрес>. По условиям данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 36312 рублей 50 копеек (п.3.1). При этом выдача кредита производится после уплаты созаемщиками указанного платежа (п.3.2).

Единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 36312 рублей 50 копеек оплачен истцом в день выдачи кредита – 02.08.2007 года, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось с момента начала исполнения сторонами кредитного договора от 02.08.2007 года, а именно, со дня оплаты истцом тарифа за обслуживание ссудного счета. Вместе с тем, истец обратился в суд с указанным иском только 01.11.2010 года, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако суд при разрешении спора не усматривает обстоятельств, позволяющих признать причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной, а доводы истца о том, что он до истечения срока исковой давности обратился к ответчику с соответствующей претензией, не могут быть приняты во внимание, поскольку подача данной претензии не является как препятствием или необходимым условием для обращения в суд с иском за восстановлением нарушенных прав, так и предусмотренным законом (ст.202 ГК РФ) основанием для приостановления течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая возражения представителя ответчика, признает факт пропуска истцом срока исковой давности для защиты права по его требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки без уважительных на то причин, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Валентиенко А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: