Решение по делу № 2-9471/2021 ~ М-9696/2021 от 01.10.2021

№2-9471/2021

03RS0003-01-2021-011963-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыйповой Алены Фриловны к ООО ЖК «Южный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Латыйпова А.Ф. к обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЖК «Южный» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 23 июля 2019 г. между Насыровым А.Р. и ООО ЖК «Южный» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Кировском районе г, Уфы.

Согласно пункту 1.4.1. договора объектом долевого строительства является жилое помещение - <адрес> стоимостью 5167 470 руб. Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме.

Пункт 1.7. Договора устанавливает, что планируемый срок получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2019 года. После получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема - передачи в течение 1 квартала 2020 года.

27.08.2019 между Насыровым А.Р. и Касимовым Т.Р. заключен договор цессии.

02.10.2019 между Касимовым Т.Р. и ООО «Институт современного проектирования» заключен договор цессии.

21.12.2020 между ООО «Институт современного проектирования» и Латыйповой А.Ф. заключен договор цессии.

15.09.2021 застройщик передал квартиру участнику долевого строительства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Южный» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2020. по 15.09.2021. в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебном заседании представитель истца Зверева Ю.С. иск просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На судебном заседании представитель ответчика Попов Н.Ю. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, снизив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Омега-Проект», ООО «БашПодрядСтрой» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2019 г. между Насыровым А.Р. и ООО ЖК «Южный» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по улице Армавирская в Кировском районе г, Уфы.

Согласно пункту 1.4.1. договора объектом долевого строительства является жилое помещение - <адрес> стоимостью 5 167 470 руб. Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме.

Пункт 1.7. Договора устанавливает, что планируемый срок получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2019 года. После получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема - передачи в течение 1 квартала 2020 года.

27.08.2019 между Насыровым А.Р. и Касимовым Т.Р. заключен договор цессии.

02.10.2019 между Касимовым Т.Р. и ООО «Институт современного проектирования» заключен договор цессии.

21.12.2020 между ООО «Институт современного проектирования» и Латыйповой А.Ф. заключен договор цессии.

Многоэтажный жилой дом (литер 2) со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа введен в эксплуатацию на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного Администрацией ГО г. Уфа РБ.

15.09.2021 застройщик передал квартиру участнику долевого строительства.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 31.03.2020. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,0%.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 03.04.2020.

Таким образом, в период начисления неустойки (пени) по рассматриваемому спору подлежит включению период по 02.04.2020. включительно.

Расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства:

за период с 01.04.2020г. по 02.04.2020г.: 5 167 470 руб. * 6,0 % * 1/300 *2* 2 дн. = 4 133, 98 руб.

за период с 01.01.2021г. по 15.09.2021г.: 5 167 470 руб. * 6,0 % * 1/300 *2* 258 дн. = 533 282, 90 руб., итого 537 416, 88 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч.1ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры за рассматриваемый период истцу повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из дела, ответчиком приняты меры по вводу дома в эксплуатацию и подписанию акта приемки объекта капитального строительства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до 270 000 рублей. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта строительства, суд отклоняет.

Приведенные ответчиком, а именно затруднения в строительстве многоквартирного дома, связанные с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков, по мнению суда, не носят характера непреодолимой силы.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом содержания указанной правовой нормы, оснований, исключающих ответственность ответчика по выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта участия в долевом строительстве, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО ЖК «Южный» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 136 500 руб. (270 000 руб.+3000* 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6200 руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Латыйповой Алены Фриловны к ООО ЖК «Южный» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Южный» в пользу Латыйповой Алены Фриловны неустойку за период с 01.04.2020. по 15.09.2021. в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 136 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Южный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий      Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 03.12.2021.