Приговор по делу № 1-626/2015 от 25.05.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абакан              08 июля 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Абакана Васильевой Е.Н., Соломон Н.П.

подсудимого Ширяева В.В.,     

защитника - адвоката Щеголева В.Г.,

потерпевшего Ш...Г.Н.,

при секретаре Жоголь Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ширяева В.В., <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.) по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 с.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ширяев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ширяев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись незапертой дверью и отсутствием жильцов, незаконно проник в <адрес> в <адрес> Республики Хакасия где, взяв руками при входе в дом, тайно похитил насос «Агидель - М», стоимостью 1 080 рублей, далее, пройдя на кухню, взяв руками со шкафа, тайно похитил часы «Янтарь», стоимостью 1 320 рублей 00 копеек, принадлежащие Ш...Г.Н.

С похищенным имуществом Ширяев В.В. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш...Г.Н. материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ширяев В.В.. вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Ш...Г.Н., признал, не согласившись с квалификацией действий, полагая, что не было незаконного проникновения в жилище.

Вина Ширяева В.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями подсудимого, который подробно рассказывает об обстоятельствах хищения, показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Ш...Г.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, А..., Г...Е.Ю,, Ширяев и его гражданская жена, как установлено судом С...Ю.О., распивали спиртные напитки, после распития, которых все разошлись. Он и Г...Е.Ю, пошли к соседям, так как у них не было света и остались у них ночевать. Когда уходили, прикрыли дверь, на которой на тот момент замка не было. Утром увидели, что нет часов и насоса. Когда Г...Е.Ю, в доме у Ширяева увидела часы, Ширяев на следующий день вернул похищенное. Если бы он знал, что это сделал Ширяев, он бы заявление не писал. Не согласен со стоимостью похищенного, он говорил, что стоимость насоса 800 рублей, стоимость часов около 200 рублей. Считает, что незаконное проникновение, это когда сломана дверь, открыта отмычкой, а в те дни к ним все заходили, поэтому считает, что Ширяев законно к ним зашел в жилище.

В связи с существенными противоречиями показания Ш...Г.Н., данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в части.

Так, из оглашенных показаний следует, что когда он с Г...Е.Ю, уходили из дома, то входную дверь в сени закрыли на «пробой», то есть навесили металлическую пластину на петлю двери, на замок двери не запирали. Калитку в ограду заперли на замок. Вернулись домой рано утром ДД.ММ.ГГГГ - около 07 часов 00 минут. Так как было уже темно, легли спать. Проснулись через пару часов, когда было уже светло. Г...Е.Ю, сказала, что пропали куда-то часы кварцевые, которые стояли на шкафу в кухне справа от арки в спальню у окна. Часы оценивает в 100 рублей вместе с батарейкой «Дюрасел», так как они уже старые, но исправные.Когда подошел к колонке скважины, которая располагается в доме слева от входа в дом около печи, обнаружил пропажу электрического насоса «Агидель», который был прикручен к гайке, приваренной к трубе скважины. Для того чтобы его открутить, специальных инструментов не нужно, достаточно крутить за корпус насоса против часовой стрелки. Данный насос приобретал за 2 400 рублей. В настоящее время оценивает насос в 1 500 рублей. При осмотре места происшествия сотрудники полиции изъяли со шкафа плоскогубцы, ему не принадлежащие. Где-то в середине апреля 2013 г. Ширяев со своей сожительницей, у них в доме вместе распивали спиртное. В процессе распития спиртного Ширяев предложил сходить к нему домой за продуктами. С ним пошла Г...Е.Ю, Когда они вернулись, Г...Е.Ю, сказала, что видела у Ширяева в доме часы, похищенные у них в январе 2013 г. Ширяев сам предложил вернуть похищенные часы, и сообщил, что у него находится насос «Агидель», пояснил, что «по пьяни» совершил кражу в январе 2013 г.. Ширяев взял у них насос, сказав, что он хочет обратиться с явкой с повинной в полицию и выдать добровольно ранее похищенный им насос. Насос они ему отдали Материальных претензий к Ширяеву не имеет, так как похищенное он вернул. Он не разрешал Ширяеву приходить в дом без его ведома и не разрешал брать вещи без спроса. ДД.ММ.ГГГГ когда он и Г...Е.Ю, уходили из дома примерно в 19 часов, то закрыли входную дверь в сени на металлическую пластину - петлю в двери. <данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты оглашены объяснения потерпевшего Ш...Г.Н., в которых он сообщает, что к ним часто приходят гости, с которыми они распивают спиртные напитки, гости приходят в любое время, даже тогда, когда их нет дома. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 он со своей сожительницей пошел в гости. Вернулись домой около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Уходя, дом не закрывали, так как думали, что никто залазить не станет. Вернувшись домой, увидел, что похитили насос марки «Агидель», который оценивает в 1500 рублей. <данные изъяты>

По поводу оглашенных показаний потерпевший пояснил, что про петлю на двери показания не давал, дверь у него на пружине она просто захлопывается, подписи в протоколах допросов и в объяснении подтвердил.

Оценивая показания потерпевшего Ш...Г.Н., суд принимает в качестве доказательств его показания, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а также при даче объяснений, в той части, в которой они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Позицию потерпевшего, связанную с тем, что Ширяев зашел к ним в жилище на законных основаниях, суд расценивает как способ защиты Ширяева, с которым он знаком в течение длительного времени и, как следует из показаний самого же потерпевшего, если бы он знал, что кражу совершил Ширяев, то бы не обращался в полицию.

Согласно рапорту оперативного дежурного, потерпевший Ш...Г.Н. о хищении насоса сообщил ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов (<данные изъяты>

Согласно протоколу выемки, потерпевший Ш...Г.Н. выдал часы, пояснив, что данные часы были возвращены Ширяевым В.В. (<данные изъяты>)

Из показаний Ширяева В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он, С...Ю.О. распивали спиртное в доме у Ш...Г.Н. Когда пришли домой, легли спать. Проснувшись, увидел, что С...Ю.О. нет. Подумав, что она ушла к Ш...Г.Н., пошел туда же. На его стук в прикрытую дверь никто не открыл. Он свободно зашел в дверь, зажег зажигалку, увидел, что в доме никого нет. Когда выходил из дома у него появился умысел, и он взял вещи - как установлено судом часы и насос, наутро пожалев об этом. В доме у Ш...Г.Н. в тот момент он находился незаконно. Затем он уехал по работе, а когда вернулся, то все позабылось. Когда он, С...Ю.О., Г...Е.Ю, и Ш...Г.Н. стали распивать спиртное, оказалось, что у Ш...Г.Н. нет закуски, в связи с чем С...Ю.О. и Г...Е.Ю, пошли к ним домой. Г...Е.Ю, зашла в комнату и увидела часы. Он, поняв в чем дело, часы и насос принес им домой, извинился за содеянное. Далее из показаний Ширяева следует, что на двери в доме у Ш...Г.Н. имеется пробой, а петли, на которую вешается пробой, не было. В ходе следствия его допрашивали, он давал неправдивые показания, поскольку ему сказали, что ему ничего не будет, так как он все вернул.

В связи с существенными противоречиями показания Ширяева В.В., данные им в ходе следствия, оглашены в части.

Из оглашенных показаний Ширяева В.В. следует, что, решив, что С...Ю.О. вернулась к Ш...Г.Н. в дом, он также пошел туда. На улице было уже темно. В доме свет не горел, калитка в ограду была закрыта. Решив, что Ш...Г.Н. и остальные закрылись в доме, свет у них обрезали электрики из-за задолженности, он перелез через забор в ограду <адрес>, после чего постучал в дверь дома. Дверь была открыта. Замка не было, был одет на петлю «пробой» - металлическая пластина. Он понимал, что, если «пробой» был на петли двери, то дома быть никого не должно. Он снял «пробой» с петли и открыл входную дверь в дом. Затем прошел свободно в дом, где никого не оказалось. Путь себе освещал зажигалкой. Пройдя в помещение дома, справа от арки входа в спальную комнату на верхнем шкафчике увидел квадратные настенные часы с отделкой в виде дерева, на батарейках. Слева возле печи от входа в дом находилась колонка для накачки воды, к которой был присоединен электрический насос «Агидель».. Увидев данные предметы, он решил их похитить. На предъявленных в ходе допроса фотографиях, его отпечаток следа обуви, принадлежавших ему кроссовок. <данные изъяты>

Оглашенные показания Ширяев В.В. не подтвердил, пояснив, что протокол допроса он подписывал, но не читал, показания давал добровольно.

Оглашенные показания Ширяева В.В. суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, от которого, как и обвиняемого Ширяева В.В. замечаний к протоколу допроса не поступило.

Как следует из акта добровольной выдачи, Ширяев В.В. добровольно выдал водяной насос «Агидель», который снял в частном доме по <адрес> (<данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной, написанной Ширяевым собственноручно, он в конце января 2013 г. пошел к своим знакомым по <адрес>, чтобы найти свою сожительницу С...Ю.О., на калитке висел навесной замок, перелез через забор подошел к дому, дверь оказалась не заперта, зашел в дом, где похитил водяной насос и настольные часы, похищенные вещи хранил у себя дома (<данные изъяты>

О том, что протокол явки с повинной был написан Ширяевым В.В. добровольно, свидетельствуют оглашенные показания свидетеля Т...Н.Н. - сотрудника полиции, из которых следует, что он в 2013 году находился на должности о/у ОУР УМВД России по <адрес>. Им была получена явка с повинной от Ширяева В.В. в том, что он в конце января 2013 года совершил хищение насоса и часов из <адрес>. Ширяев В.В. пояснял, что, подойдя к калитке ограждения <адрес>, понял, что она заперта и перелез через забор, подойдя к двери ведущей в сени дома, вошел в нее, она оказалась не заперта, затем подошел к двери дома, которые были закрыты на засов снаружи. Он открыл их и вошел внутрь дома, хозяев в доме не было. Там он из прихожей похитил насос, а из зальной комнаты часы, которые отнес к себе в <адрес> и там их хранил. Явку с повинной Ширяев В.В. написал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции (<данные изъяты>)

С учетом того, что Ширяев В.В. в явке с повинной, указал место, откуда им были похищены насос и часы, рассказал как он поник в дом, суд в последующем при назначении наказания учитывает это как смягчающее вину обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из оглашенных в связи с не явкой показаний свидетеля Ш...М.С. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ получил объяснение от Ширяева В.В., согласно которым тот в конце января 2013 года совершил хищение насоса и часов из <адрес>, в котором проживает его знакомый Ш...Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ Ширяев В.В. подошел к калитке ограждения <адрес>, которая была заперта, перелез через ворота и зашел в дом. Дверь, через которую осуществляется вход в дом, была закрыта на пробой, он его открыл и прошел внутрь дома. В доме никого не было. В кухне Ширяев В.В., увидев водяной насос «Агидель» и часы, решил их похитить. Взял похищенные им насос и часы, и принес к себе домой на адрес: <адрес>. (<данные изъяты>

Оценив показания свидетеля Ш...М.С., суд не принимает их в качестве доказательств, поскольку свидетель рассказывает, что ему стало известно при получении от Ширяева объяснений, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Свидетельница Г...Е.Ю, подтвердила, что у них в доме по <адрес> были похищены насос и часы, сообщила, что дверь в дом при в ходе в сени закрывается на железную щеколду, а на самой входной двери имеется железное кольцо, на которое одевается большая петля, на который вешается замок. На момент кражи, замка у них не было. В день, когда у них похитили часы и насос у них в гостях был Ширяев со своей сожительницей, с которыми они распивали спиртные напитки. После распития спиртного они все вместе покинули дом, дверь которого закрыли на щеколду. Ширяев знал, что их нет дома. Ширяеву заходить в дом в их отсутствие не разрешали. В последующем, после того как она в доме у Ширяева увидела похищенные часы, Ширяев добровольно вернул вещи, попросил прощения.

В ходе допроса свидетельница Г...Е.Ю, нарисовала, каким образом была закрыта дверь, указав на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, расположение петли на двери, на которую вешается щеколда.

По поводу показаний данных Г...Е.Ю, при даче объяснений, что, уходя, дом не закрывали, потому что думали, что никто не залезет, так как брать из дома нечего <данные изъяты>), свидетель Г...Е.Ю, пояснила, что имелось в виду, что дом не закрывали на замок.

Не доверять показаниям Г...Е.Ю, у суда оснований не имеется, они согласуются с показаниями Шкитова и Ширяева в ходе предварительного расследования и свидетельствуют о том, что Ширяев, будучи осведомлен, что в доме никого нет, снял щеколду с петли, и проник в дом.

О том, что проникновение в дом было незаконным, не отрицает и сам Ширяев.

Таким образом, Ширяев выполнил объективную сторону преступления, убедившись, что в доме никого нет, тайно похитил часы и насос, из корыстных побуждений.

О корыстном мотиве свидетельствует, тот факт, что в течение длительного времени с момента хищения указанных предметов Ширяев их не возвращал, а пользовался ими.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом, по адресу <адрес>, территория которого огорожена деревянным забором, вход на прилегающую территорию дома осуществляется через деревянную дверь. Вход в дом запирается на деревянную дверь с навесным замком. Внутри помещения слева от входной двери вдоль стены стоит ручной насос. Около входа в дом, на цифровой носитель изъят след обуви (<данные изъяты>)

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, фотографии которой согласуются с протоколом осмотра (<данные изъяты>

Протокол осмотра суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных в связи с его неявкой показаний С...Д.О. следует, что его сестра С...Ю.О. проживала с Ширяевым В.В. около двух лет. За время проживания Ширяев В.В. зарекомендовал себя как трудолюбивый человек, он каждый день выходил на работу, имел заработок. По дому и хозяйству Ширяев В.В. всегда помогал, никогда не отказывал. Конфликтов между ними не было. За время проживания, С...Ю.О. находилась на содержании у Ширяева В.В., они не ссорились, жили дружно. По факту хищения часов и насоса «Агидель» у Ш...Г.Н., он ничего пояснить не может, поскольку ему ничего не известно. ( <данные изъяты>

Оценивая показания свидетеля С...Д.О., суд принимает их в качестве доказательств в части данных характеризующих положительно Ширяева В.В.

Анализируя показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, суд считает установленным, что похитил насос и часы в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Ширяев В.В. из дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно выводам товароведческой экспертизы, стоимость насоса «Агидель-М» на момент хищения могла бы составлять 1 080 рублей, стоимость часов «Янтарь» могла бы составлять на момент хищения 1 320 рублей (<данные изъяты>

Не доверять выводам экспертизы в части стоимости похищенного, у суда оснований не имеется.

Доводы потерпевшего полагавшего, что стоимость похищенного ниже установленной экспертом расцениваются судом как способ защиты подсудимого, с которым они знакомы и совместно неоднократно распивали спиртные напитки.

В связи с изложенным, суд признает Ширяева В.В. виновным в хищении насоса «Агидель-М» и часов «Янтарь», и его действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, а также данные о личности судимого Ширяева В.В., который по месту жительства участковым инспектором и по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, свидетелем С...Д.О. положительно, также суд учитывает возраст и состояние здоровья Ширяева В.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ширяева В.В., судом принимаются во внимание явка с повинной (<данные изъяты> признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ширяева В.В., является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, что не позволяет при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, согласно которому Ширяев сам обратился с явкой с повинной, в которой сообщил обстоятельства совершенного преступления, в том числе как он проник в дом, об этом же он сообщал подробно в ходе предварительного расследования, вернул похищенное потерпевшему, что суд признает исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, в связи с чем, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие в его действия отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Назначая наказание виде лишения свободы, в связи с тем, что в действиях Ширяева В.В. имеет место опасный рецидив преступления, суд, руководствуясь ч.1 ст.73 УК РФ, приходит к выводу о невозможности исправления Ширяева без реального отбывания наказания.

Учитывая данные о личности Ширяева В.В., который характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление Ширяевым В.В. совершено до его осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ г., которым назначено наказание в виде лишение свободы, условно, в связи с чем, суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ

При определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Ширяеву В.В., суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, в целях исполнения приговора, по которому суд, признав виновным Ширяева В.В., назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу об оставлении Ширяеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением адвоката Щеголева В.Г. в порядке ст.50 УПК РФ, и выполнения им работы связанной с защитой Ширяева В.В., в ходе судебного разбирательства судом постановлено произвести оплату из средств федерального бюджета труда адвоката в сумме 4 400 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанная сумма является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного Ширяева В.В., так как последний от услуг адвоката по назначению не отказывался и ему было понятно, что с него могут быть взысканы процессуальные издержки, Ширяев до его заключения под стражу работал, имел финансовый доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Ширяева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Ширяеву В.В. оставить прежней, содержать Ширяева В.В. под стражей в ФКУ СИЗО-2 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ширяеву В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Ширяева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исковых требований не имеется.

Взыскать с Ширяева В.В. процессуальные издержки в сумме 4 400 рублей.

Вещественные доказательства: насос «Агидель - М», часы «Янтарь» - оставить по принадлежности Ш...Г.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ширяевым В.В., содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         И.В.Пьянкова