Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-745/2021 ~ М-460/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-745/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием представителей истца Власюк С.А., Басанговой В.И., представителя ответчика адвоката Назаренко Т.С. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБДОУ «Детский сад № 11 «Умка» к ФИО2 о взыскании денежных средств предоставленных для оплаты проезда,

установил:

Истец МБДОУ «Детский сад №11 Умка» обратилось с иском к Евпак О.В. о взыскании денежных средств предоставленных ей на оплату проезда в размере 27400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1022 рубля. В обоснование заявленных требований указало на то, что ответчик с 15.09.2014 года по 10.06.2020 года работала в МБДОУ «Детский сад №11 Умка» в должности воспитателя. 17.12.2019 года ответчику Евпак О.В. были выданы денежные средства в размере 27400 рублей в счет компенсации расходов к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно. Работник приобрела авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва и обратно стоимостью 27400 рублей на дату вылета 03 мая 2020 года и обратно 31 мая 2020 года. 10.06.2020 года. По заявлению Евпак О.В. от 01.06.2020 года трудовой договор с ней расторгнут по соглашению сторон. Правом проезда к месту проведения отпуска и обратно Евпак О.В. не воспользовалась, авансовый отчет не предоставила, денежные средства, предоставленные на проезд работодателю не вернула.

Представители истца МБДОУ «Детский сад №11 Умка» Власюк С.А., Басангова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Назаренко Т.С. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что не имеет возможности погасить данную задолженность до тех пор, пока денежные средства за приобретенные авиабилеты ей не будут возвращены авиакомпанией ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», которой ответчику предоставлен электронный ваучер в связи с отменой воздушной перевозки (л.д. 37-41).

Ответчик Евпак О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании трудового договора № Е-2 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Евпак О.В. была принята в МБДОУ «Детский сад № Умка» на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

По заявлению ответчика работодателем был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 очередного оплачиваемого отпуска в количестве 66 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва (л.д. 8).

На основании заявления ФИО2 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ во изменение приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен отпуск в количестве 39 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва и обратно стоимость 27400 рублей на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы в подотчет денежные средства в размере 27400 рублей в счет компенсации расходов по оплате к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно (л.д. 9, 22, 43).

ФИО2 приобретя авиабилеты не воспользовалась проездом, направив в авиакомпанию ПАО «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе от воздушной перевозки (л.д. 44).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была освобождена от занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по соглашению сторон.

Поскольку ответчик отказалась от воздушной перевозки, она обратилась в ПАО «Аэрофлот» о возврате денежных средств за авиабилет, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, но перевозчик отказался вернуть денежные средства и был оформлен ваучер (л.д. 45-46).

При увольнении с ответчика не были удержаны денежные средства, предоставленные на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Истец считает, что в соответствии со статьей 238 ТК РФ ответчик обязана возместить работодателю прямой действительный ущерб, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, при увольнении не представила авансовый отчет и не возвратила деньги предоставленные на проезд, а ваучер ей был выдан после увольнения и в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение.

Вместе с тем, доводы истца основаны на неверном толковании норм права и суд не находит правовых оснований для взыскания с Евпак О.В. полученной ею компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно денежной суммы в размере 27400 рублей применительно к положениям ст. 238 ТК РФ исходя из следующего.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ, которая не подлежит применению в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу положений статьи 325 ТК РФ, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем, по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 3 августа 2020 года № 57-КГ20-8-К1.

Таким образом, полученная Евпак О.В. в период трудовых отношений сумма аванса в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежала бы взысканию с Евпак О.В. в пользу работодателя как неосновательное обогащение только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны Евпак О.В. или счетной ошибки.

Согласно материалам дела, факт совершения виновных и недобросовестных действий со стороны Евпак О.В. при получении ею компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не установлен, наличие таких действий ответчика судом также выявлено не было.

Сведений о том, что работодателем при издании приказа о выплате Евпак О.В. денежных средств по оплате расходов к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, а также при выплате 17.12.2019 года ответчику спорных денежных средств были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать МБДОУ «Детский сад № 11 «Умка» во взыскании с Евпак О.В. денежных средств предоставленных для оплаты проезда в размере 27400 рублей и госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 19.04.2021 г.

Судья С.Н.Анофрикова