Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-909/2010 от 31.08.2010

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска

Мировой судья Полякова В.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12А-909/10-8

Р Е Ш Е Н И Е

            15 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Мизинцева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мизинцева Ю.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, проживающего ........

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 августа 2010 года Мизинцев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что 09.06.2010г. в ........ час. на ........ км ........  управлял в состоянии опьянения А/М, принадлежащим К.

Мизинцев Ю.А. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу возобновить. Указывает в жалобе, что он повесток в судебное заседание не получал, от их получения не уклонялся, 10.08.2010 г. заявляя ходатайство вызове в судебное заседание для дачи показаний сотрудников ДПС, которые оформляли протокол, но суд оказал в его удовлетворении, не позволив тем самым представить доказательства своей невиновности, рассмотрев дело в его отсутствие.

В суде Мизинцев Ю.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при задержании его 09.06.2010 г. сотрудниками ГИБДД управлял транспортным средством, находясь в трезвом виде, поскольку последний раз употребляя пиво 08.06.2010 г. на производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения настоял сам, но с его результатами не согласен, так как освидетельствование производилось трижды, до тех пор, пока прибор не показал нужный сотрудникам ГИБДД результат. О том, что рассмотрение дела у мирового судьи было назначено на 11.08.2010 г. знал, но не явился в судебное заседание по совету своего представителя, который накануне оформил ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудником ГИБДД и в день судебного заседания отнес в Судебный участок.

Представитель Мизинцева Ю.А. по устной доверенности Князева Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала, что мировой судья не обоснованно отказал Мизинцеву Ю.А. в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав Мизинцева Ю.А., его представителя Князеву Ю.В., исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 11 августа 2010 года следует оставить без изменения, а жалобу Мизинцева Ю.А. – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, поскольку копия постановления получена 18.08.2010 г., с жалобой заявитель обратился 30.08.2010 г.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Мизинцев Ю.А. 09.06.2010 г. в ........ час. на ........ км ........ в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения в состоянии опьянения, управлял А/М.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с результатами исследований.

Таким образом, факт управления Мизинцевым Ю.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Мизинцевым Ю.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ правильная. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Мизинцевым Ю.А. протоколы существенных нарушений не имеют.

Доводы жалобы Мизинцева Ю.А. о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела судом не принимаются, так как опровергаются материалами дела, собственными пояснениями Мизинцева Ю.А.

По ходатайству Мизинцева Ю.А. от 15.06.2010 г. дело об административном нарушении было передано из Ленинградской обл. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска (определение от 15.06.2010 г.), мировой судья судебного участка № 13 г. Петрозаводска по ходатайству Мизинцева Ю.А. от 27.07.2010 г. откладывал судебное разбирательство (определение от 28.07.2010 г.).

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Мизинцевым Ю.А. судебной повестки о рассмотрении дела, слушание которого было назначено на 11.08.2010 г., чего последний не оспаривает.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащим извещении Мизинцева Ю.А. о времени и месте рассмотрения.

Доводы жалобы Мизинцева Ю.А. о том, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства от 10.08.2010 г. о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД с учетом вышеизложенных обстоятельств суд также полагает несостоятельными.

Заявленное Мизинцевым Ю.А. 11.08.2010 г. ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД было рассмотрено мировой судья в установленный ст. 24.4 КоАП РФ срок, по нему вынесено мотивированное определение суда.

Исходя из того, что Мизинцевым Ю.А. неоднократно заявлялись различного рода ходатайства, и при этом он мотивированных возражений по существу нарушения не представил, мировой судья с учетом положений п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 27.12.2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» обоснованно пришел к выводу о том, что Мизинцев Ю.А. умышленно затягивает рассмотрение дела с целью избежать привлечения к административной ответственности за допущенное правонарушение, и отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Мизинцева Ю.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, так как административное правонарушение было совершено 09.06.2010 г., постановление по делу вынесено 11.08.2010 г.

С учетом принципа, содержащегося в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мизинцева Ю.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мизинцева Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Мизинцева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.