Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4189/2014 ~ М-4405/2014 от 04.09.2014

Дело № 2- 4189 /2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Карабанова Р. Р.,

представителя истца Карабанова Р. Р. – Бурдина Д. А., действующего на основании доверенности от 21 апреля 2014г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Дугушкина Е. С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Кудаева Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабанова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа

Установил:

Бурдин Д.А., действующий по доверенности в интересах Карабанова Р.Р., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, с Покарева А.В. страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 26 марта 2014 года в 07 час. 50 мин. на путевопроводе через реку Инсар г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Покарева М.А., автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением Карабанова Р.Р., автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением Дугушкина В.Е. и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением Кудаева Е.А. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что винов­ником данного ДТП был признан Покарев М.А.

Согласно постановлению инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 26 мая 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Покарева М.А. прекращено.

Автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Е 379 ОХ 13, принадлежащий Карабанову Р.Р., получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Россгострах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в отношении водителя Покарева М.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертного заключения № 329\14 от 15.04.2014 года ООО «Мордовский капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 673 руб. 29 коп, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 121000рублей.Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2014г. составляет 34068 руб. 03 коп.

На момент причинения вреда имуществу потерпевшего лимит страхового возмещения имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Покарева М.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», поэтому у ответчика имелись все необходимые возможности, документы и правовые основания для выплаты Карабанову Р.Р. страхового возмещения в надлежащий срок.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 104 673 руб. 29 коп.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы, связанные с оценкой автомобиля в размере 9000 рублей.

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей,

В судебное заседание истец Карабанов Р.Р. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом истец представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Кудаев Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, считает их обоснованными и законными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Дугушкин Е.С. не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебное заседание ответчик Покарев А.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Карабанова Р.Р., третьих лиц, ответчика Покарева А.В. и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Бурдин Д.А. исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 17741 руб. 32 коп., также просил взыскать в пользу истца штраф в размере 8870 руб. 66 коп. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей и расходы на юридические услуги в размере 14500 рублей, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с доводами представителя ответчика о полной гибели автомобиля, как противоречащий пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности», доказательств того, что ремонт автомобиля не возможен ответчиком не представлено.Не отрицает, что годные остатки автомобиля истец оставляет у себя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. не возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа, поскольку он завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Считает расходы на представителя в размере 14 500 рублей завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании. Дополнительно суду пояснила, что сумма страхового возмещения выплачена истцу добровольно в размере 86931руб.97коп. с учетом того, что наступила полная гибель автомобиля, годные остатки остаются у Карабанова Р.Р.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Карабанова Р.Р. к ООО «Росгострах» о взыскании штрафа, подлежит частичному удовлетворению, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 17741руб.32коп. удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего:

26 марта 2014 года в 07 час. 50 мин. на путевопроводе через реку Инсар г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Покарева М.А., автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением Карабанова Р.Р., автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением Дугушкина В.Е. и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением Кудаева Е.А. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что винов­ником данного ДТП был признан Покарев М.А. что подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии от 26 марта 2013 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по РМ (л.д.17-19).

Покарев М.А., управляющий автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2014 года.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ОГИБДД ОР МВД по РМ от 26 мая 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Покарева М.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Карабанов Р.Р. является собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №. что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.45).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Покарева М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. При этом, лимит имуществу нескольких потерпевших составлял 160000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании письма ООО «Росгосстрах» от 29 июля 2014г.№06-01/04 2347 истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт совершения Покаревыи М.А. действий, повлекших причинение ущерба транспортному средству. Кроме того, в связи с тем, что документы, подтверждающие право собственности на автомобиль направлены истцом по почте в виде копий, а они не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП, произошедшему 26.03.2014г.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Согласно экспертного заключения № 329\14 ООО «Мордовский капитал» от 15 апреля 2014 года рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего 26 марта 2014 года, в неповрежденном виде составляет 121 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, составляет 34068 руб. 03 коп.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в экспертного заключения ООО «Мордовский капитал»№ 329\14 от 15 апреля 2014 года учтены и указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет составлен экспертом - техником ФИО1, имеющим диплом о высшем образовании, диплом о профессиональной переподготовке, эксперт включен в реестр экспертов – техников Министерства юстиции РФ, стаж работы с 2006 года. В указанном экспертном заключении стоимость нормо-часа принята по результатам расчета среднерыночных цен, произведенных в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия для автомобилей отечественного производства При расчете рыночной стоимости поврежденного автомобиля эксперт-техник исходил из анализа сравнительных характеристик и откорректированных цен сопостовимых объектов, при отборе аналогов, учитывал год изготовления, комплектацию, техническое состояние автомобиля, а также приведены расчеты стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный отчет № 329\14 ООО «Мордовский капитал» от 15 апреля 2014 года содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности вышеуказанного отчета или о не компетентности оценщика не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической, автотовароведческой, транспортно-тросологической экспертизы стороны не пожелали.

Платежным поручением №38 от 21 октября 2014г. ответчиком истцу оплачено 86931руб.97коп..

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае полной гибели имущества размер возмещения определяется исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Имущество считается полностью погибшим, если его ремонт невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает ее (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» выгодоприобретатель в случае гибели застрахованного автотранспортного средства вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Представитель истца суду пояснил, что истец не отказывается от своих прав на годные остатки, которые оставляет себе.

Таким образом, и с учетом требований истца, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 17 741 руб. 32 коп. не подлежат удовлетворению в связи с полной выплатой страхового возмещения ответчиком согласно следующего расчета : ((121000руб.(рыночная стоимость автомобиля согласно экспертного заключения ООО «Мордовсикй капитал»)-34068руб.03коп.(стоимость годных остатков) =86931руб.97коп.

При этом отклоняется довод представителя истца о том, что не имеется доказательств полной гибели автомобиля, поскольку полное уничтожение автотранспортного средства в результате его повреждения понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства технически невозможно(121000руб.х80%=96800руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 104673руб.29коп., при этом размер годных остатков составляет 34068руб.03коп.

Разрешая исковые требования Карабанова Р.Р. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

10 июня 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 10 сентября 2014г. предъявлена претензия, истец обратился в суд с иском в сентябре 2014г., ответчик иск не признал, просил предоставить время для добровольного разрешения требований и лишь в период рассмотрения дела 24 октября 2014г. представил суду платежное поручение о перечислении денежных средств в пользу истца в размере 86931руб.97коп. на основании платежного поручения № 38 от 21.10.2014 года.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, предъявления иска в суд, ответчик не предпринял. Истец не отказался от иска, при этом, злоупотребление правом с его стороны судом не установлено.Ответчик же в данном случае нарушил права потребителя, и произвел выплату суммы страхового возмещения по истечении 30-ти дневного срока со дня обращения почти через 4 месяца в период рассмотрения дела в суде, с целью как полагает суд избежать уплаты штрафа, при этом усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика, который ходатайствовал об отложении рассмотрения данного дела для добровольной выплаты суммы страхового возмещения, что согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 6000 рублей вместо 43465руб.98коп.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 9000 рублей по оплате составления отчета ООО «Мордовский капитал», которые подтверждены актом приема-передачи от 15.04.2014 года подлежат взысканию в полном объеме.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Мордовский капитал» и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 500 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2014 года истцом оплачены юридические услуги Бурдину Д.А. в размере 14 500 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, ходатайство ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что сумма расходов в размере 14 500 рублей завышена, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Кроме того, истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Бурдина Д.А. в размере 700 рублей, которые подтверждены квитанцией № 214014 от 21.04.2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истицу Карабанову Р.Р. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 700 рублей с ООО «Росгосстрах».

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Карабанова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карабанова Р. Р. штраф в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке 9000рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, всего 22700 (двадцать две тысячи семьсот ) рублей..

иск Карабанова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 17741руб.32 коп. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 28 октября 2014 года