Решение по делу № 2-11026/2016 ~ М-10322/2016 от 19.08.2016

дело № 2-11026/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года        город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатов У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.

при участии представителя истца Хуснутдиновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.Б. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.Б. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году был возведен балкон к окну принадлежащей на праве собственности квартиры (свидетельство о государственной регистрации права № серия 04АД от ДД.ММ.ГГГГг.), расположенной по адресу: <адрес>.

Техническая характеристика вышеуказанного балкона определяется поэтажным планом экспликацией от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в <данные изъяты>.

Технический паспорт реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ. определяет характеристику квартиры до перепланировки

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.     <данные изъяты> было выдано письмо, в котором сообщалось, что согласно Постановления главы Администрации городского округа - : Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. оформление градостроительных заключений и исходной разрешительной документации на проектирование лоджий и балконов, не предусмотренный проектной документацией, прекращено.

Постройка была возведена раньше выхода в свет вышеуказанного постановления, но ее узаконением в свое время он не занимался по причине тяжелого заболевания.

Расстояние от окна до конца веранды несущественное, заключение договора аренды земельного участка не требуется (такой ответ был дан в <данные изъяты> ), так как эта территория входит в размер отмостки здания.

ДД.ММ.ГГГГ получил заключение МУП ЕРКЦ городского округа город Уфа №, в котором предлагалось обратиться в МУП УДНР для прохождения Межведомственной комиссии.

Также были получены заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сказано, что оборудование балкона не требует санитарно-эпидемиологической экспертизы

ДД.ММ.ГГГГ получил решение Администрации городского округа город Уфа №, в котором для решения вопроса предлагается обратиться с суд. Также в данном решении сообщается, что в соответствии со статьей 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности,пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В 2013 г. было заказано и получено техническое заключение № по результатам обследования основных и несущих конструкций <адрес>, выполненная лицензионной организацией <данные изъяты> по результатам которой установлено, что строительные работы по перепланировке не повлекли ли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого помещения и здания жилого дома в целом в соответствии с действующим и строительными нормами и правилами. т.е.безопасность обеспечена.

Из ответов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу:<адрес> настоящее время не сформирован.

Истцом представлен протокол №б/н от ДД.ММ.ГГГГг. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу:<адрес>, на котором было принято решение дать согласие на устройство балкон.

Из технического заключения <данные изъяты>, составленного по результатам обследования строительных конструкций части 1-го этажа, следует, что техническое состояние стен, перекрытия и конструкций балкона фрагмента здания оценивается как работоспособное. Работы были выполнены в соответствии с утверждёнными методиками СНиПами, ГОСТами, проектными решениями, свидетельствующие о соответствии проекта всем стандартам, нормам и правилам, действующим на территории РФ. Дальнейшая эксплуатация обследуемого фрагмента здания возможна без каких-либо мероприятий по восстановлению, усилению или замене основных несущих конструктивных элементов, так как дефектов или повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость конструкций в ходе обследования не выявлено.

Согласно сообщению ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» оборудование балкона не требует санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Спорный балкон примыкает к квартире Петрова В.Б., располагается на месте ранее существовавшего окна, с двух сторон балкона находятся окна этой же квартиры. Над данным балконом располагается такой же балкон на втором этаже дома в квартире выше.

Требований по поводу сноса данной самовольной постройки никем не предъявлено, возведение постройки не повлияло на несущую способность основного строения, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания и отвечает требованиям СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан, истец предпринимал меры к легализации спорного строения, получив отказ в его узаконении, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Согласно выкопировки с генплана г.Уфы, постройка не затрагивает основные коммуникации дома.

На основании изложенного просит признать за Петровым В.Б. право собственности на самовольную постройку - балкон, находящуюся по адресу:<адрес>.

В последующем истец уточнил исковые требования, внеся изменения в связи с некорректным написанием заявления.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик не судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По общему правилу, предусмотренному ст. 26 Жилищного кодекса РФ, данные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с компетентным органом власти в порядке, предусмотренном данной статьей, при этом в законе указаны основания для отказа в согласовании переустройства/перепланировки.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольной произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Установлено, что истцу Петрову В.Б. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира расположена на первом этаже.

Истцом в ДД.ММ.ГГГГ году был возведен балкон к окну принадлежащей на праве собственности квартиры (свидетельство о государственной регистрации права № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.), расположенной по адресу: <адрес>.

Техническая характеристика вышеуказанного балкона определяется поэтажным планом экспликацией от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в <данные изъяты>.

Технический паспорт реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ. определяет характеристику квартиры до перепланировки

Из материалов дела следует, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ.     <данные изъяты> было выдано письмо, в котором сообщалось, что согласно Постановления главы Администрации городского округа - : Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. оформление градостроительных заключений и исходной разрешительной документации на проектирование лоджий и балконов, не предусмотренный проектной документацией, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил заключение <данные изъяты> №, в котором предлагалось обратиться в <данные изъяты> для прохождения Межведомственной комиссии.

Также были получены заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сказано, что оборудование балкона не требует санитарно-эпидемиологической экспертизы

ДД.ММ.ГГГГ получил решение Администрации городского округа город Уфа №, в котором для решения вопроса предлагается обратиться с суд. Также в данном решении сообщается, что в соответствии со статьей 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности,пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истцом было заказано и получено техническое заключение № по результатам обследования основных и несущих конструкций <адрес>, выполненная лицензионной организацией <данные изъяты>, по результатам которой установлено, что строительные работы по перепланировке не повлекли ли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого помещения и здания жилого дома в целом в соответствии с действующим и строительными нормами и правилами, т.е. безопасность обеспечена.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> настоящее время не сформирован.

Истцом представлен протокол №б/н от ДД.ММ.ГГГГг. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на котором было принято решение дать согласие на устройство балкон.

Согласно представленной документации, в том числе поэтажного плана жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общая площадь квартиры увеличилась в результате перепланировки (переустройства) и самовольного возведения балкона площадью <данные изъяты> кв.м. без оформления разрешительной документации

Разрешение на перепланировку и переоборудование истцом предварительно получено не было о реконструкции спорной квартиры путем устройства балкона с увеличением общей площади реконструируемого помещения.

Учитывая вышеизложенным, суд руководствуется действовавшим на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями п. 14 ст. 1, ст. 51 ГрК РФ, ст. 222, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе техническое заключение, применительно к указанным выше нормам материального права, суд исходил из того, что реконструкция квартиры изменила параметры площади спорного жилого помещения, осуществлена истцом самовольно, так как разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения и предварительно получено не было, что материалы дела не содержат данных об обращении истца за получением разрешения на реконструкцию принадлежащей ему квартиры до начала проведения реконструкции, что представленное истцом техническое заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выводы специалиста о том, что выполненная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного жилого дома, не затрагивает их права и законные интересы, основаны на визуальном осмотре реконструированного объекта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта после ее завершения, непринятие истцом надлежащих мер по легализации реконструированного объекта капитального строительства, бесспорных доказательств, что такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец до начала реконструкции квартиры обращался за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить такие разрешения или согласования.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, самовольная установка балконов.

Согласно технического паспорта жилого помещения наружные стены и перегородки жилого дома по адресу <адрес>, из мелких блоков, искусственных и естественных камней, перекрытия выполнены из сборного железобетонного настила.

При перепланировке квартиры по указанному адресу вдоль наружной стены возведен балкон в жилой комнате, для устройства двери демонтирована часть подоконного пространства в несущей стене, также для устройства балкона пробиты пространства в несущей стене для креплений, что недопустимо в силу п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорные и соответствующие требованиям закона доказательства тех обстоятельств, которые в силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ позволяют сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, истцом суду не представлены.

Техническое заключение, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений об оценке состояния здания, степени нагрузки, которую должны нести участки несущей стены в месте устройства проема, установлении специалистами данных организаций факта выполнения работ по усилению проема в несущей стене и достаточности усиления проема. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петрова В.Б. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - «17» ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░       ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░