Решение по делу № 12-25/2017 (12-180/2016;) от 29.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2017 года Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым (295006, <адрес>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев материалы дела по жалобе <данные изъяты>» на постановление Инспекции по труду Республики Крым о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, -

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя заведующего отделом контроля и надзора за соблюдением законодательства об охране труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На данное постановление <данные изъяты> подало жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу – прекратить.

Представитель <данные изъяты> - адвокат ФИО6, действующая по ордеру, поддержала жалобу в полном объеме, просила прекратить производство по административному делу.

Представитель Инспекции по труду Республики Крым ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы

Заслушав пояснения представителя <данные изъяты> - адвоката ФИО6, представителей Инспекции по труду, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление подлежит изменению, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27.1 КРФоАП установлено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет штраф на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением заместителя заведующего отделом контроля и надзора за соблюдением законодательства об охране труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Из вышеназванного постановления усматривается, что в <данные изъяты> зарегистрированное в качестве юридического лица, в соответствии со ст.ст.15, 16, 20 Трудового кодекса РФ является работодателем, со ст.ст.22, 212 Трудового Кодекса РФ несёт ответственность за соблюдение законодательства о труде, об охране труда, совершило противоправные виновные действия (бездействия), за которые ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, т.е. нарушило законодательство об охране труда, выразившееся в следующем.

ФИО2 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность обвальщика мяса в магазине по адресу: <адрес>А, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД.

Из личной ФИО3 учёта выдачи СИЗ (далее - ФИО3) ФИО4 А.В. усматривается, что ему положено три вида СИЗ: костюм для защиты от общих загрязнений - 1 шт., перчатка кольчужная - дежурная и фартук прорезиненный - дежурный.

В ФИО3 отмечено, что выдача СИЗ предусмотрена ТОН №, Прил. 7 п. 10. П. 10 раздела III «Рынки» Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» отрасли «Торговля» предусматривает норму бесплатной выдачи специальной одежды и прочих СИЗ для профессии разрубщик мяса на рынке и устанавливает обязанность работодателя выдать только фартук прорезиненный с нагрудником. Профессия обвальщик мяса в соответствующих типовых нормах отсутствует.

ФИО3 п. 5.1 трудового договора с ФИО4 А.В. к трудовым обязанностям работника относится разделка, обработка и переработка скота, птицы и кроликов, изготовление из мяса животных полуфабрикатов, составление фарша для котлет.

Таким образом, обвальщик мяса ФИО4 А.В. должен был быть обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ в соответствии с п. 353 Типовых норм №н, который устанавливает обязанность работодателя обеспечить его следующей специальной одеждой, обувью и СИЗ:

    костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий из хлопчатобумажных или смешанных тканей (1 шт.);

     головной убор из хлопчатобумажных или смешанных тканей (1 шт.);

        фартук из прорезиненных материалов с нагрудником (2 шт.);

    жилет утепленный (1 шт.);

    ботинки кожаные с защитным подноском (2 пары);

    фартук кольчужный (до износа);

    перчатки кольчужные (до износа);

а также дополнительно при выполнении операций разделения полутуш, четвертин туш на части (отрубы), перемещения туш но подвесным путям вручную:

    каска защитная (1 шт. на 2 года);

    подшлемник под каску (1 шт.).

ФИО3 А.В. выдан только костюм для защиты от общих загрязнений в количестве 1 шт. ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос, выдавались ли СИЗ ФИО4 А.В. в 2014 и 2015г.г., специалист по охране труда ФИО8 предоставил ведомость спецодежды, ФИО3 которой костюм и фартук прорезиненный выдавались ФИО4 А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 14 Межотраслевых правил №н при выдаче ФИО4 А.В. специальной одежды, обуви и СИЗ работодатель не руководствовался типовыми нормами, соответствующими виду деятельности работника (указанные в ФИО3 нормы выдачи не соответствуют типовым нормам).

Неисполнение вышеуказанной обязанности признается административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КРФоАП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях <данные изъяты> имеется состав административного правонарушения предусмотренный ст.5.27.1 ч.1 КРФоАП – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, поскольку из предоставленных <данные изъяты> к административному материалу документов нарушения требований Трудового законодательства РФ.

Однако при наложении административного взыскания в виде штрафа, не были учтены положения ст. 4.1 КРФоАП.

ФИО3 п.2. ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в том числе об изменении постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Статьей 4.1 КРФоАП установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Статьей 4.2 КРФоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы на постановление по такому делу вправе смягчить наказание, снизив его размер, но не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КРФоАП.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, обстоятельств, влияющих на наказание, судья считает возможным изменить постановление Инспекции по труду от ДД.ММ.ГГГГ №, применив ст.4.1 ч.1 КРФоАП и снизить размер административного штрафа до 50000 руб.

В связи с изложенным, постановление подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КРФоАП, суд –

р е ш и л :

Жалобу ООО «Делишес» – удовлетворить частично.

Постановление заместителя заведующего отделом контроля и надзора за соблюдением законодательства об охране труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КРФоАП изменить, снизить размер административного штрафа до <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья: