Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2020 (2-2728/2019;) от 09.12.2019

Дело №2-315/2020

УИД 62RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Балашова Михаила Николаевича к Гаспаряну Гаспару Альбертовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Балашов М.Н. обратился в суд с иском к Гаспаряну Г.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 111930, 2013 года выпуска, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 05 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей LADA 111930 г.р.з. № под управлением Балашовой Е.В., автомобиля LADA ВЕСТА под управлением Гаспаряна Г.А. и автомобиля OPEL ACTRA под управлением ФИО9 В результате проведенной проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гаспаряна Г.А., который в нарушение требований правил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не соблюдал скорость движения, установленную ПДД РФ. В результате личной неосторожности водителя Гаспаряна Г.А., двигающегося прямолинейно, он совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем Лада Калина, в результате чего, его отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем OPEL ACTRA, двигавшимся во встречном для Гаспаряна Г.А. направлении. 25.03.2019г. следователем отдела ЧС № СЧ СУ УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гаспаряна Г.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку последний причинил себе тяжкий вред здоровью по собственной неосторожности и его действия не соответствовали предъявленным к нему требованиям безопасности дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 17.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111930, г.р.з. № составила без учета коэффициента износа КТС 117400 руб.

Гражданская ответственность Гаспаряна Г.А. и Балашова М.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком и решить вопрос о добровольном возмещении причиненного ему вреда, однако ответчик от возмещения вреда в добровольном порядке отказывается.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 117 400 рублей, в счет оплаты услуг по эвакуации автомобиля 2 200 рублей, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 12 500 рублей, почтовые расходы 524 рубля, расходы по оплате госпошлины 3 548 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ч. 1, 2 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела...Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 ч. 1 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, г.р.з. № принадлежащего и под управлением Гаспаряна Г.А., автомобиля Лада Калина, г.р.з. № принадлежащего Балашову М.Н., под управлением Балашовой Е.В. и автомобиля Опель Астра, г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО9

Согласно материалам проверки по факту ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут около <адрес> по ул. <адрес>, водитель Гаспарян Г.А., управляя автомобилем «ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. <адрес> со стороны <адрес>- шоссе. В попутном направлении с автомобилем «ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак №, по правой полосе движения в направлении ул. <адрес>, двигался автомобиль «ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак №, под управлением Балашовой Е.В. Осуществляя движение в прямом направлении, водитель Гаспарян Г.А., совершил столкновение со следовавшим с ним в попутном направлении автомобилем «ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак №, под управлением Балашовой Е.В. После произошедшего столкновения, автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак № под управлением Гаспаряна Г.А. отбросило на полосу встречного движения, где последний совершил столкновение с автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, следовавшего во встречном для Гаспаряна Г.А. направлении.

Из объяснений водителя Гаспаряна Г.А. данных в рамках проверки по факту ДТП следует: что он следовал по средней полосе относительно своего направления движения, впереди него двигался автомобиль «ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак №, под управлением Балашовой Е.В. Водитель Гаспарян Г.А., планировал опередить автомобиль «ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак №» для этого он, включив указатель правого поворота, начал перестраиваться в крайнюю правую полосу относительно своего направления движения. Неожиданно для него, водитель автомобиля «ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак №, также начал перестраиваться в правую полосу относительного своего направления движения, без включения каких-либо указателей поворота. Водитель Гаспарян Г.А., чтобы избежать столкновения, выкрутил рулевое колесо в левую сторону, при этом применяя торможение, начиная смещаться в левую полосу движения, водитель автомобиля «ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак № также начал смещаться в левую полосу движения, не включая никаких указателей поворота, после чего произошло столкновение автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак № с задней частью кузова автомобиля «ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак №. После произошедшего столкновения, автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак №, перевернуло в воздухе и вынесло на полосу встречного движения, впоследствии совершив падение на автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В то время как водитель Балашова Е.В. при даче объяснений поясняла, что она следовала по крайней правой полосе относительно своего направления движения (в направлении <адрес>). Осуществляя движение в прямом направлении, без применения ей каких-либо маневров перестроения на другую полосу, посмотрев в наружные зеркала заднего видела она увидела, как за ее автомобилем, движется автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак №. Через некоторое время водитель автомобиля «ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак № Балашова Е.В. почувствовала удар в заднюю часть кузова управляемого ей автомобиля - произошло столкновение автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак № с автомобилем «ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак №. После произошедшего столкновения, автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак №, перевернуло в воздухе и вынесло на полосу встречного движения, впоследствии совершив падение на автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Показания водителя Балашовой Е.В. в полном объеме подтверждаются показаниями:

- водителя автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак № ФИО9, который пояснял, что 14.06.2018г. двигался на автомобиле по ул. <адрес> в сторону <адрес>, в крайней правой полосе со скоростью 50 км.ч., видел как со встречного направления двигался автомобиль Лада Калина ближе к правому краю проезжей части. Неожиданно на большой скорости двигался автомобиль Лала Веста, который совершил удар в заднее левое колесо автомобиля Лада Калина, после чего совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль Лада Веста взлетел в воздух и упал на переднюю левую часть автомобиля Опель Астра. В момент аварии автомобиль Лада Калина двигался в своей полосе и не менял направление своего движения;

- очевидцев ФИО4 ФИО5, ФИО6, которые поясняли, что водитель автомобиля «ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак № Балашова Е.В. следовала по крайней правой полосе проезжей части ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>, в прямом направлении, без применения каких-либо маневров перестроения из одной полосы движения в другую, а также без включения указателей поворота. Со слов вышеуказанных очевидцев данного происшествия, водитель автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак № Гаспарян Г.А. следовал со скоростью, намного быстрее (определив визуально) скорости движения автомобиля «ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак № Балашова Е.В., в результате чего совершив столкновение с автомобилем «ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак №.

В ходе проверки по факту ДТП органами УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № от 14.03.2019г. выполненного экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес>, эксперт пришел к выводу, что в заданной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ:

п.п.1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»

п.п.1.5: «частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

п.п. 9.10: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»

п.п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

В заданной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В ходе проведенной проверки по факту ДТП, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате личной неосторожности водителя Гаспаряна Г.А., который, в нарушении требований пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не соблюдал скорость движения, установленную Правилами дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак №, не соответствовали предъявляемым к нему требованиям безопасности дорожного движения.

В судебном заседании 04.02.2020г. ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, как не оспаривал вину ответчика и его представитель в судебном заседании 11.03.2020г.

При таких обстоятельствах, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак № Гаспаряна Г.А., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДДРФ.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП (КУСП № ОМВД России по <адрес> от 24.01.2019г.).

В результате ДТП автомобилю ЛАДА КАЛИНА, г.р.з. №, принадлежащему Балашову М.Н. причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 04.06.2019г.

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Гаспаряна Г.А. на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается Сведениями об участниках ДТП от 14.06.2018г.

Согласно Экспертному заключению выполненному ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111930, г.р.з. № получившего механические повреждения в результате ДТП 14.06.2018г. составляет: с учетом коэффициента износа К№ рублей, без учета коэффициента износа К№ рублей.

Ответчик со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в экспертном заключении ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, однако каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению истцу, суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба причиненного автомобилю истца.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111930, г.р.з. №, определенная в экспертном заключении № от 17.06.2019г. без учета коэффициента износа, которая составляет 117 400 рублей.

Суд полагает, что данная сумма позволит в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью возместить причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина в нем Гаспаряна Г.А., подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, и нашли свое бесспорное подтверждение в процессе его рассмотрения.

Таким образом, указанные виновные действия водителя Гаспаряна Г.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю LADA 111930, г.р.з. №.

Доказательств отсутствия вины Гаспаряна Г.А. в произошедшем ДТП, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Так как гражданская ответственность Гаспаряна Г.А. на момент ДТП застрахована не была, следовательно ответственность за вред, причиненный в результате ДТП возлагается на виновника.

В связи с чем, с ответчика Гаспаряна Г.А. в пользу истца Балашова М.Н. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 117 400 рублей.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Кроме того, судом могут быть отнесены другие расходы, признанные им необходимыми.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате:

- экспертного заключения № от 17.06.2019г. в сумме 12 500 руб. (чек-ордер от 07.06.2019г. Рязанское отделение № филиал №, договор на проведение независимой технической экспертизы от 04.06.2019г. №);

- государственной пошлины в сумме 3 548 руб. (чек-ордер от 21.08.2019г.);

- за отправку телеграммы в сумме 524 руб. 40 коп. (кассовый чек от 29.05.2019г.);

- услуг по эвакуации автомобиля в размере 2200 руб. (заказ-наряд АА № от 14.06.2018г., квитанция № от 14.06.2018г.)

а всего 18 772 руб. 40 коп.

Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (договор об оказании юридической помощи от 21.08.2019г., квитанция № от 21.08.2019г.).

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема оказанных юридических услуг, объема участия в настоящем деле представителя истца суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика Гаспаряна Г.А. в пользу истца Балашова М.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 38 772 руб. 40 коп. (12500 + 2200 + 524,4 + 3548 + 20000 = 38 772 руб. 40 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Балашова Михаила Николаевича к Гаспаряну Гаспару Альбертовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Гаспаряна Гаспара Альбертовича в пользу Балашова Михаила Николаевича в счет возмещения материального ущерба 117 400 (сто семнадцать тысяч четыреста) рублей, судебные расходы в сумме 38 772 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 40 копеек, а всего взыскать 156 172 (сто пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят два ) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ. Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А.Новикова