Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27858/2020 от 16.09.2020

Судья Балин М.В.                         Дело №33а-27858/2020

№2а-924/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 г.                             г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Лободенко К.В.,

судей                            Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи                        Цехомской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Филипчуком Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сахарова О.В. к Краснодарской таможне о признании незаконными и отмене приказов с апелляционной жалобой Сахарова О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сахаров О.В. обратился с административным исковым заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными и отмене приказов Краснодарской таможни: №672 от 19.08.2019 г. «О проведении проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых федеральным государственным служащим»; №984 от 06.12.2019 «О результатах проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых федеральным государственным служащим».

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара 09 июля 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Сахарова О.В. к Краснодарской таможне о признании незаконным решения государственного органа отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Сахаров О.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения административного дела, судебной коллегией установлены правовые основания для перехода к его рассмотрению по правилам гражданского производства.

Сахаров О.В., обращаясь в суд с административным иском к Новороссийской таможне, сослался на нарушение работодателем требований трудового законодательства, регламентирующего правоотношения по привлечению работника к дисциплинарной ответственности.

Заявленные административным истцом требования не вытекают из публичных правоотношений, не связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий административным ответчиком, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, поскольку административные исковые требования Сахарова О.В. о признании незаконным приказов, вытекают из трудовых правоотношений, соответственно подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 г. №28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Следовательно, несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что в данном случае следует перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 16.1, статьи 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░