Решение по делу № 2-422/2018 ~ М-74/2018 от 16.01.2018

дело № 2-422/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минигалиевой З.А. к администрации муниципального района Белебеевский район о признании жилого помещения непригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Минигалеева З.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 77,2 кв.м. Вторым сособственником является ФИО1, родной брат истца. Долю в наследстве она получила в порядке наследования по закону, как наследница первой очереди. Право собственности зарегистрировано в надлежащем порядке ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассматриваемого ранее Белебеевским городским судом РБ гражданского дела № по иску Минигалиевой З.А. к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования была проведена строительно- техническая экспертиза, в результате которой было установлено, что физический износ данного жилого дома составляет 76 %, фундамент изношен на 80 %, стены на 65 %, перегородки деревянные неотштукатуренные на 61 %, перегородки деревянные отштукатуренные на 80 %, перекрытия деревянные отштукатуренные на 80 %, крыши деревянные на 80 %, кровли рулонные на 80 %, кровли из асбестоцементных листов на 80 %, полы дощатые на 70 %, оконные блоки деревянные на 75 %, двери деревянные на 80 %, окраска водными составами на 80 %, штукатурка на 70 %, чистая обшивка рубленных стен на 80 %, система электрооборудования на 80 %, печи на 80 %. Согласно пункту 2.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 при размещении жилых зданий предусматривается их обеспечение водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, электроснабжением». В данном же случае помимо практически полностью изношенного электроснабжения отсутствует газоснабжение, отопление АОГВ затруднено, отмостка по периметру строения отсутствует. Обратиться с совместным заявлением с ФИО1 в Администрацию района в соответствии с пунктом 7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» невозможно в связи с наличием спора между двумя сособственниками, что видно из предшествующего гражданского дела.

Ссылаясь на вышеизложенное, положения ч.2 ст.15 ЖК РФ, п.п. 7, 10, 11 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» истец просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 77,2 кв. м, непригодным для проживания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - администрацию муниципального района <адрес>.

В судебное заседание истец Минигалеева З.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №), который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального района Белебеевский район в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в ранее направленном в суд ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица администрация выразила несогласие с исковыми требованиями, просила в иске отказать, поскольку вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия.

На основании пункта 42 этого Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В пункте 44 Положения указывается, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, и прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов.

При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, на уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, если жилищный фонд является муниципальным, либо принадлежит гражданам на праве собственности.

Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями.

Судом установлено, что Минигалеева З.А. и ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, являются долевыми сособственниками, по 1/2 доле каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 77,2 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Минигалеева З.А. в обоснование заявленных требований сослалась на результаты проведенной экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» в рамках рассматриваемого ранее судом гражданского дела № судебной строительно-технической экспертизы упомянутого выше жилого дома, в ходе которой эксперты пришли к выводу, отраженному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что, принимая во внимание неудовлетворительное состояние объекта исследования (76% износ по результатам исследования), неудовлетворительные характеристики и строительные нормы, использование объекта исследования невозможно в качестве индивидуального жилого дома, жилой дом подлежит сносу или реконструкции.

Между тем надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Как установлено судом и подтверждается истицей, в указанную комиссию с заявлением о признании вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания ни она, ни второй сособственник жилого дома не обращались, указанный вопрос на заседании межведомственной комиссии не рассматривался.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Таким образом признание жилого помещения непригодным для проживания в полномочия суда не входит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Минигалиевой З.А. к администрации муниципального района Белебеевский район о признании жилого помещения непригодным для проживания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А. А. Ломакина

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2018 года.