Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-493/2022 от 22.09.2022

№12-493/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2022 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Башмакова Т.Ю., рассмотрев жалобу Колмычкова В.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Колмычков В.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час.10 мин. по адресу: <адрес>А, водитель Колмычков В.С., управлял транспортным средством Тайота Королла, г/н №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками А 345 ОМ 716, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Колмычков В.М. обратился в Кировский районный суд г.Самара с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей допущены нарушения закона, которые обоснованно влекут отмену постановления, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Так, судом не были допрошены все участники административного судопроизводства, судом не были исследованы фотографии, приложенные к материалам административного расследования, сделанные на месте. Согласно протоколу №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. от пояснений отказался, пояснив, что желает воспользоваться услугами адвоката и отказывается от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, однако воспользоваться услугами адвоката возможности сотрудники ИДПС ему не предоставили. Судом не запрошены сведения с видеокамер наблюдения, что именно он или кто-либо иной, передвигался на автомашине с подложными номерами, не установлено кем и когда были установлены подложные номера на автомобиль, на котором он передвигался, однако голословно утверждается, что именно он установил подложные номера, так как нашел их и решил установить. Судом не дана возможность предоставить доказательства, дать пояснения по поводу произошедшего, нарушено его право на защиту. Вместе с ходатайством об отложении дела ДД.ММ.ГГГГ он направил ходатайство о приглашении ему адвоката Липкусь С.В., с которым у него заключено соглашение, для защиты его прав и законных интересов. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Судом нарушено право на защиту, поскольку постановление о принятии к рассмотрению дела он не получал. Суд необоснованно, вопреки требованиям КоАП РФ, избрал способ уведомления его о планируемом заседании посредством извещения телефонограммой, хотя он и его защитник согласия на такой способ уведомления не давали. Кроме того, в тот день, когда было вынесено решение, он очень плохо себя чувствовал и уведомил суд о своем состоянии и невозможности прибыть в суд, поскольку садиться за руль в таком состоянии он не мог, а вызвать кого-либо из родственников не успел. И даже прибыв в судебное заседание, он не имел возможности полноценно себя защищать, поскольку был в болезненном состоянии. Кроме того, судом с его защитником не была согласована дата заседания. Они были просто поставлены в известность в безапелляционном порядке, что дело назначено на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ До этого согласованные с адвокатом дата и время судебного заседания были перенесены из-за невозможности явки в суд сотрудников полиции. Суд не исследовал все имеющиеся доказательства, и перечислил не все доказательства, представленные суду, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судом голословно указано, что при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Согласно КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено только при виновном поведении с прямым или косвенным умыслом. Согласно протоколов, рапорта, и других представленных документов установлен лишь факт изъятия номерного знака, но никак не факт управления его автомобилем с подложными номерными знаками, то есть инкриминируемого деяния, показания Аделова P.P. противоречивы, иные свидетели не допрошены. Суд, по непонятным причинам указывает, что он управлял транспортным средством с подложными номерами, хотя при должной осмотрительности мог не совершить правонарушение, однако, данный факт не установлен. То есть имеет место быть объективное вменение всех обстоятельств, предусмотренных диспозицией, описывающей правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Суд, не разобравшись в ситуации, вынес необъективное решение, признав нарушением действия по управлению транспортным средством, на которое неустановленным лицом установлены подложные номерные знаки. Ответственность в ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена лишь за умышленное управление транспортным средством с подложными номерными знаками, чего не было доказано. Он не давал пояснения, что нашел подложные номера и решил их установить. Выводы суда о том, что он совершил правонарушение, необоснованы и опровергаются всеми материалами административного производства. При том, что имеются объективные данные, в том числе, видеозапись, которая подтверждает невиновность, других доказательств, опровергающих голословные надуманные аргументы документов, составленных сотрудниками ИДПС ОГИБДД, одного из которых суд не посчитал нужным допросить в судебном заседании. Ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, ненадлежаще разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не указано какие именно права разъяснены, что соответственно, повлекло нарушение права на защиту. Не указано, что производилась видеозапись, не разъяснено право пригласить защитника - адвоката, однако запись осуществлена сотрудниками ИДПС ОГИБДД в служебной автомашине. Видеозаписи, которые подтверждают его доводы о невиновности, не исследовались в судебном заседании, должной оценки не получили. Сведения о видеозаписи в документах отсутствуют. В ходе рассмотрения дела об административном нарушении не исследована видеозапись с автомашины ГИБДД, на которой передвигались инспектора Аделов P.P. и Иванов С.С., не исследованы видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на перекрестках, не дана оценка тому факту, что при проведении административного расследования данная запись со сведениями, имеющими существенное значение для принятия решения, не была рассмотрена в ходе административного производства и не учитывалась при принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении. Суд не выяснял у инспектора ДПС Аделова P.P. находился ли он на дежурстве и на маршруте и не запросил постовую ведомость, не запросил записи с камеры служебного автомобиля. Указанные противоречия не дают возможности бесспорно законно и обоснованно установить его виновность. Также административное наказание, назначенное ему мировым судьей согласно вышеуказанного постановления, не является справедливым. Таким образом, вышеуказанное постановление подлежит отмене по вышеуказанным основаниям. В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения им отрицался. Судом не рассматривалась возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Колмычков В.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя – адвокат Липкусь С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полк а ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Аделов Р.Р. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на службу с Ивановым на пересечении улиц Дальней и Московского шоссе, стояли на дублере, где остановили Колмычкова, выяснили, что на автомобиле номера подложные, Колмычков предъявил служебное удостоверение сотрудника прокуратуры. Стали выяснять, пенсионер прокуратуры. Сам Колмычков пояснил, что знак нашел и поставил, и ездил с ним. Ими был составлен протокол. Права ему разъясняли по ст.51 Конституции и ст.25.1. КоАП РФ. Видеорегистратор установлен был в машине, съемка ведется спереди, сзади и внутри салона. У Колмычкова была Тайота Каролла серебристого цвета. Колмычков сначала сидел в своей машине, потом его пригласили в патрульную машину для составления административного материала. Он проверял его по базе, были задолженности по штрафам. Составили 2 административных протокола. Напарник был на улице, но подходил. Окна были открыты, возможно, что слышал, о чем говорили. На месте Колмычков подтвердил, что номера подложные. Просил ли он помощь защитника, не помнит. Составили протоколы, изъяли номера. Останавливали понятых, которые мимо ехали, разъясняли им права, С патрульного автомобиля возможно регистрация не сохранилась, т.к. прошло более 1,5 месяцев. Он делал фотографии транспортного средства, подложный государственный номер сдали в административную практику. Оформили протоколом изъятия. Собственника госномера устанавливали, выявили не соответствие. Личность понятых устанавливали по водительским удостоверениям.

Свидетель Иванов С.С. в судебном заседании пояснил, что вместе с Аделовым ДД.ММ.ГГГГ. заступили на дежурство, дежурная часть их направила на дублер <адрес> и <адрес> сообщили, что поедет машина с подложными номерами. Они составили протокол, изъяли номер. Видефиксацию передали в спецхранилище. Видеокамеры в служебной автомашине установлены впереди, внутри и сзади. Сколько хранится запись, он не знает, они просто скидывают и передают на <адрес>. Управлял автомобилем мужчина, документы у него спрашивал напарник. Он находился на улице, не слышал, о чем они говорили. Права напарник разъяснял. Изъятие номеров происходило в присутствии понятых, которым разъяснялись права. Подложный госномер сдан, не помнит куда.

Суд, выслушав адвоката, инспектора и свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов жалобы заявителя, оснований для её удовлетворения не усматривает в связи со следующим.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из примечания к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии - изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определено, что на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей, в частности, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час.10 мин. по адресу: <адрес>А, водитель Колмычков В.С., управлял транспортным средством Тайота Королла, г/н №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками А 345 ОМ 716.

Факт административного правонарушения и виновность Колмычкова В.М. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., находясь на службе совместно с инспектором Ивановым С.С. на <адрес>А в 13 час.10 мин. по адресу: <адрес>, ими была остановлена машина под управлением Колмычкова В.С., управлявшего автомобилем с заведомо подложными госномером, фотоматериалыми, остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела.

Доводы жалобы, что на месте происшествия не все свидетели были допрошены, ему не дали воспользоваться услугами адвоката, суд признает не состоятельными, поскольку не лишало права Колмычкова самостоятельно пригласить себе адвоката, такая обязанность на сотрудников внутренних дел законодательством не возложена, как и не было необходимости допрашивать понятых на месте происшествия, поскольку административное расследование по делу не производилось, определение о проведении административного расследования должностным лицом не выносилось.

Доводы о том, что мировым судьей не запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель и его адвокат указанных ходатайств в мировом суде не заявляли, необходимость их исследования возникла у заявителя только в апелляционной инстанции, когда уже истек их срок хранения, при этом заявитель и адвокат знали об этом.

Сведения о том, кем и когда были установлены подложные регистрационные знаки, значения для дела не имеют, поскольку состав административного правонарушения является оконченным с момента выявления управления транспортным средством с подложным регистрационным знаком.

Доводы о том, что мировым судьей ему не дана возможность дать пояснения, являются надуманными, не соответствующими действительности. Мировым судьей неоднократно откладывалось рассмотрения дела по ходатайству Колмычкова, неявка Колмычкова в судебные заседания не вызвана уважительными причинами, что также не лишало его права предоставить свои письменные объяснения по делу, направив их мировому судье, либо направить своего защитника для участия в судебных заседаниях, а кроме того, в протоколе об административном правонарушении Колмычков указал, что пояснений у нет, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Колмычков В.М. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и о принятии к производству мировым судьей, в связи с чем, его довод о том, что им не получено постановление о принятии дела к производству не принимается во внимание судом, поскольку законодательством на суд не возложена обязанность именно вручать постановление о принятии к производству, а с материалами дела он знакомился неоднократно, ознакомился и с данным процессуальным документом.

Также доводы Колмычкова В.М. о том, что он был извещен телефонограммой, хотя такого согласия не давал, опровергаются материалами дела (л.д.24,25,33), где он просил о судебных заседаниях извещать его по телефону.

К доводам о том, что умысел его не доказан, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и намерение уклониться от административной ответственности за совершённое деяние, поскольку Колмычков В.М. при управлении автомобилем осознавал, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, т.е. с государственными регистрационными знаками, выданными при государственной регистрации другого транспортного средства, и виновность заявителя в совершении указанного выше правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела и исследованных судом, наличие которых является достаточным для вывода о его виновности и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Колмычкова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и о его виновности в совершении указанного правонарушения, является обоснованным, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, и его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Мировой судья в своем постановлении мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие. При этом, все имеющиеся доказательства по делу исследованы в полном объеме, и оценены в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судом установлено, что административное расследование по настоящему делу, процессуальные, требующие значительных временных затрат, действия по установлению обстоятельств административного правонарушения, их фиксированию, процессуальному оформлению, не проводились. При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела по существу относилось к компетенции мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары, и в виду его отсутствия постановлениями председателя Кировского районного суда г.Самары возлагалось исполнение обязанностей постановлениями на мировых судей судебных участков №17 и №9 Кировского судебного района г.о.Самары Самарской области.

Нарушений требований КоАП РФ при назначении Колмычкову В.М. наказания в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев мировым судьей допущено не было. Наказание назначено с учетом личности правонарушителя, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и является справедливым.

Права Колмычкову В.М. разъяснялись, о чем имеются его подписи в протоколе об административном правонарушении и в подписке, отобранной мировым судьей.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, а также прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.24.5 и ст.2.9 КоАП РФ и на основании п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя заявлены с целью ухода от ответственности и административного наказания, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не могут служить основанием для его изменения или отмены.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колмычкова В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Колмычкова В.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Ю.Башмакова