Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2021 (12-1208/2020;) от 06.11.2020

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2020-014188-28 (№12-4/2021)

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раздабарина Сергея Алексеевича на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Петрова М.С. № 010/04/7.30-717/2020 от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Раздабарина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Петрова М.С. № от 16 октября 2020 года Раздабарин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 26580 рублей.

Раздабарин С.А. с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая оспариваемый акт незаконным. В обоснование заявленных требований указывает, что в представленной единственным участником закупки выписке из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в графе «Особые отметки» имелась запись «Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с наименованием: помещение», что явилось основанием для признания аукционной комиссией заявки не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) и документации об электронном аукционе. Пояснил, что данный объект планировалось приобрести за счет бюджетных средств, что требовало особой тщательности в проверке соответствия объекта требованиям заказчика, при этом иные порядок проверки соответствия заявки требованиям заказчика и источники получения необходимых сведений Законом о контрактной системе, помимо проверки представленных участником закупки документов, не предусмотрены. Считает, что при принятии административным органом решения о нарушении им требований Закона о контрактной системе при признании заявки несоответствующей предъявляемым требованиям не дана оценка имевшейся выписке ЕГРН на указанный объект, выводы об отсутствии ограничений в праве на объект также сделаны на основании документов в электронном виде, не заверенных усиленной квалифицированной подписью, в которых отсутствуют полное наименование должности, инициалы и фамилия лица, их выдавшего, оттиск печати, документы составлены намного ранее, подлинники документов не были представлены административному органу. Полагает, что изложенные им доводы при вынесении постановления о нарушении требований Закона о контрактной системе должностным лицом административного органа не опровергнуты, доказательства отсутствия обременения в отношении объекта недвижимости в материалах дела не содержатся. Дополняет, что в настоящее время предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе исполнено, сделка купли-продажи спорной квартиры прошла государственную регистрацию.

В судебном заседании Раздабарин С.А. при участии защитника Семеновой И.В., действующей на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, указав, что правильность принятого аукционной комиссией решения согласуется с положениями п.57 Порядка заполнения выписок из ЕГРН, состава содержащихся в них сведений, а также требований к формату документов, содержащих сведения ЕГРН и предоставляемых в электронном виде, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 декабря 2015года №975, предусматривающего указание в реквизите «Особые отметки» сведений об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях объекта, что имело место в рассматриваем случае согласно выписке из ЕГРН от 26 февраля 2020 года.

Карельское УФАС России в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Данное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который предусмотрен Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно статье 67 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (п.1 ч.4); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (п.2 ч.4). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5).

В соответствии с ч.3 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (п.1); при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (п.2).

В силу п.п.2, 3 ч.6 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию, в том числе, о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Согласно ч.7 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч.6 настоящей статьи, не допускается.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 14 августа 2020 года Раздабарин С.А., являясь членом закупочной комиссии ГБУЗ «Детская Республиканская больница» (далее – Учреждение), находящегося по адресу: <адрес>, при проведении аукциона в электронной форме на покупку благоустроенного жилого помещения (2-х комнатной квартиры) для медицинских работников данного Учреждения признал заявку <данные изъяты> не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена документация об аукционе в электронной форме. Заказчик – ГБУЗ РК «ДРБ». Адрес электронной площадки - www.sberbank-ast.ru. Номер извещения: №. Краткое наименование аукциона: покупка благоустроенного жилого помещения (2-х комнатной квартиры) для медицинских работников ГБУЗ «Детская республиканская больница». Способ закупки: электронный аукцион. Начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями заказчика приобретаемое жилое помещение (квартира) должно быть: не обременено правами третьих лиц, не отчуждено, не заложено, не подарено, не обещано в дар, не указано в завещании; не должно состоять в споре, под арестом или запрещением.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14 августа 2020 года <данные изъяты> подало заявку №, закупочная комиссия ГБУЗ РК «ДРБ» в составе: членов С., К., Раздабарина С.А. рассмотрела единственную заявку на участие в аукционе <данные изъяты> и признала заявку не соответствующей требованиям Федерального закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе, поскольку в представленной <данные изъяты> выписке из ЕГРН на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в графе «Особые отметки» указано на наличие обременения, ограничения права, что противоречит заявленным требованиям заказчика.

Комиссией Карельского УФАС России по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд по результатам рассмотрения жалобы <данные изъяты> на действия комиссии ГБУЗ РК «ДРБ» при ведении указанного электронного аукциона установлено нарушение требований ч.5 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ, выразившееся в принятии решения о несоответствии заявки <данные изъяты> требованиям документации об аукционе, поскольку обременения или ограничения прав на указанный объект недвижимости отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела и являвшейся предметом рассмотрения закупочной комиссии выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что ограничения и обременения права на указанную квартиру отсутствуют, указание в графе выписки «Особые отметки» о том, что «право зарегистрировано на объект недвижимости с наименованием: помещение», указанных выводов не порочит и свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ, учитывая, что в графе «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» (п.4 разд.2 л.2) указано: «не зарегистрировано».

Событие административного правонарушения и виновность должностного лица Раздабарина С.А. в его совершении подтверждаются, совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2020 года, которое отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа № ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №1/к «Об утверждении профильных комиссий в ГБУЗ РК «ДРБ» и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства вменяемого административного правонарушения, а также должностное лицо, его совершившее.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Раздабарина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Содержание жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по существу повторяет позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении, выражает несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, с выводами которого оснований не соглашаться у суда не имеется, что следовательно не может быть принято во внимание как основание к отмене оспариваемого постановления.

Утверждение привлекаемого лица о наличии при принятии решения по заявке в выписке из ЕГРН в графе «Особые отметки» записи «Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с наименованием: помещение» не указывает на то, что у Раздабарина С.А. имелись правовые основания для признания заявки ООО «МФЦН» не соответствующей требованиям Федерального закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе, поскольку об обременении и ограничении права не свидетельствует.

Ссылка заявителя на п.57 Порядка заполнения выписок из ЕГРН, состава содержащихся в них сведений, а также требований к формату документов, содержащих сведения ЕГРН и предоставляемых в электронном виде, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 декабря 2015года №975, не подтверждает отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения, основана на ошибочном понимании и толковании данного пункта, предусматривающего указание в реквизите «Особые отметки», в том числе, сведений об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, тогда как отметка о наименовании объекта недвижимости «помещение» не является отметкой об обременениях или ограничениях права, а относится к иной информации, содержащейся в ЕГРН до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Раздабарина С.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.12 Федерального закона №44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.107 Федерального закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом главного врача ГБУЗ «ДРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена закупочная комиссия и определено, что к работе последней может привлекаться Раздабарин С.А. – начальник отдела правового и кадрового обеспечения.

Таким образом, применительно к положениям ст.2.4 КоАП РФ Раздабарин С.А. является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Административное наказание Раздабарину С.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Совершенное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Раздабарина С.А. применительно к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем, оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Петрова М.С. № от 16 октября 2020 года законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, указанным заявителем в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Петрова М.С. № от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раздабарина С. А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова