Решение по делу № 2-5845/2012 ~ М-3471/2012 от 23.07.2012

№ 2-5845/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2012 года                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Чикун Л.В.,

с участием прокурора Юрченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края в интересах Ветрова Евгения Михайловича к ООО «Орбита» о взыскании задолженности по заработной плате,        

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Северо-Енисейского района Красноярского края обратился с иском в интересах Ветрова Е.М. к ООО «Орбита» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Северо-Енисейского района Красноярского края проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Орбита» перед Ветровым Е.М. имеет задолженность по заработной плате в сумме 14 837,03 руб. Просит суд взыскать с ООО «Орбита» в пользу Ветрова Е.М. задолженность по заработной плате в размере 14 837,03 руб., денежную компенсацию в размере 601,92 руб.

В судебном заседании прокурор Юрченко К.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Ветров Е.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 «Конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека» каждый человек имеет право на труд и защиту от безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что Ветров Е.М. в период с 1 декабря 2011 года по 7 февраля 2012 года работал в ООО «Орбита» рамщиком, что подтверждается трудовым договором от 1 декабря 2011 года (л.д.9).

    Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Орбита» по заработной плате перед Ветровым Е.М. составила 14 837,03 руб.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что ответчиком полностью выполнена обязанность по выплате заработной платы. Таким образом, с ООО «Орбита» в пользу Ветрова Е.М. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 14 837,03 руб.

Поскольку Ветрову Е.М. за период работы заработная плата не была выплачена своевременно, то требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты подлежат удовлетворению. Исходя из представленного расчета, сумма денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ составила 601,92 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Орбита» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 617,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края в интересах Ветрова Евгения Михайловича к ООО «Орбита» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу Ветрова Евгения Михайловича задолженность по заработной плате в размере 14 837,03 руб., денежную компенсацию в размере 601,92 руб., всего 15 438,95 руб.

    Взыскать с ООО «Орбита» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 617,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, изготовленного 26 октября 2012 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                         О.А.Дунина