Постановления по делу № 1-233/2018 от 11.07.2018

Дело № 1-233/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2018 года                                  г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Каюшкина Д.А.,

при секретаре Ефремовой А.С.,
с участием прокурора Платонова О.Л.,

подсудимого Толстых Д.А.,

защитника – адвоката Леньшиной О.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего                                  ФИО1

представителя потерпевшего                      ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении:

ТОЛСТЫХ Д. А., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

установил:

Толстых Д.А. предъявлено обвинение в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующем в деле при следующих обстоятельствах.

Между ФИО1 с одной стороны и ООО «....», в лице директора Толстых Д.А. с другой стороны, заключен договор подряда от 23.06.2011 № в котором ООО «....» поименовано как ООО «....».

Согласно указанному договору ООО «....», в лице директора Толстых Д.А. обязуется выполнить работы по строительству деревянного дома в соответствии с проектной документацией на объекте по <адрес>

Между директором ООО «....», в лице директора Толстых Д.А. с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор от 27.06.2011 № согласно которому ФИО3 обязуется выполнить работы по монтажу монолитно-сборного фундамента «под ключ» по <адрес>

Указанные работы подрядчиком ООО «....», в лице директора Толстых Д.А., а также субподрядчиком ФИО3 и членами его строительной бригады выполнены не в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о взыскании с Толстых Д.А. суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.11.2011 ФИО1 в иске к Толстых Д.А. отказано.

Директор ООО «....» Толстых Д.А., в свою очередь, действуя в интересах указанного общества, обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 23.06.2011 №

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.01.2012 исковые требования ООО «....» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 23.06.2011 № удовлетворены, в своём решении суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «....» задолженность по договору подряда в размере 1 145 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.04.2012 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10.01.2012 отменено, в удовлетворении иска ООО «....» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 23.06.2011 № отказано.

В процессе рассмотрения гражданского дела о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда от 23.06.2011 № у директора ООО «....» Толстых Д.А. возник преступный умысел на введение суда в заблуждение путем предоставления сфальсифицированных доказательств в целях вынесения решения, которым были бы удовлетворены его исковые требования.

В период времени с 10.04.2012 по 20.11.2013 в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, директор ООО «....» Толстых Д.А., действуя умышленно, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу и предоставление суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые могли существенно повлиять на разрешение иска, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых им искажений доказательств по гражданскому делу и желая их осуществить с целью последующего вынесения решения в его пользу, при помощи компьютерной техники изготовил договор подряда от 27.06.2011 № между ООО «....» с одной стороны и ООО «....», зарегистрированное на подставное лицо – ФИО4 с другой стороны, согласно которому ООО «....» обязуется выполнить работы по монтажу фундамента по <адрес>

Также Толстых Д.А. в указанные время и месте при помощи компьютерной техники изготовил следующие заведомо подложные документы:

- приложение № 1 к договору подряда от 27.06.2011 №, согласно которому стоимость монтажа фундамента по <адрес> составила 1 177 550 рублей;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2011 № 1, согласно которой стоимость монтажа фундамента по <адрес> составила 1 177 550 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 12.07.2011 № 1, согласно которому директор ООО «....» Толстых Д.А. принял выполненные ООО «....» работы по монтажу фундамента <адрес> в том числе материалы на сумму 288 100 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 12.07.2011 № 2, согласно которому директор ООО «....» Толстых Д.А. принял выполненные ООО «....» работы по монтажу фундамента по <адрес> на сумму 889 450 рублей;

- акт от 12.07.2011 № 81 на выполнение работ-услуг, согласно которому ООО «....» в лице директора ФИО4. выполнило, а ООО «....» в лице директора Толстых Д.А. приняло работы по монтажу фундамента по <адрес> на сумму 889 450 рублей;

- товарную накладную от 05.07.2011 № согласно которой ООО «....» в лице директора Толстых Д.А. получил от ООО «....» в лице директора ФИО4 материалы на сумму 288 100 рублей;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.06.2011 №, согласно которой ООО «....» в лице директора ФИО4 приняло от ООО «....» в лице директора Толстых Д.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.07.2011 №, согласно которой ООО «....» в лице директора ФИО4 приняло от ООО «....» в лице директора Толстых Д.А. денежные средства в сумме 677 550 рублей;

Во всех вышеуказанных документах Толстых Д.А. изготовил подписи от имени генерального директора ООО «....» ФИО4 который не состоял в указанной должности, а являлся подставным лицом, на которое зарегистрирована данная организация, а само ООО «....» в указанный период времени, хозяйственную и иную финансовую деятельность не вело.

Согласно указанным сфальсифицированным Толстых Д.А. документам, ООО «....», якобы исполнило работы по монтажу фундамента по адресу<адрес> с учетом стоимости использованных материалов, на общую сумму 1 177 550 рублей.

В действительности представители ООО «....» не выполняли какие-либо работы по вышеуказанному адресу, Толстых Д.А. не передавал директору указанного общества денежные средства в сумме 1 177 550 рублей, а составленные им документы заведомо для него не соответствовали действительности.

В дальнейшем, в период времени с 10.04.2012 по 20.11.2013, точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, директор ООО «....» Толстых Д.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а именно совершаемых им искажений доказательств по гражданскому делу, и желая их осуществить с целью последующего вынесения решения в свою пользу, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу и предоставления суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые могли существенно повлиять на разрешение иска, реализуя его, осознавая что при передаче в суд сфальсифицированных документов, он создает ложные доказательства для вынесения неправосудного решения и вводит суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств гражданского дела, передал заранее им изготовленные копии сфальсифицированных им: договора подряда от 27.06.2011 №, приложения №1 к договору подряда от 27.06.2011 №, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2011 №, акта о приемке выполненных работ от 12.07.2011 № акта о приемке выполненных работ от 12.07.2011 № акта от 12.07.2011 № на выполнение работ-услуг, товарной накладной от 05.07.2011 №, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2011 №, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2011 № вместе с собственноручно подписанным исковым заявлением «о взыскании стоимости фактически понесенных расходов связанные с исполнением Договора подряда от 23.07.2011г. №» своему представителю ФИО5 введя последнего в заблуждение о законности своих действий, с указанием предоставить их в Ленинский районный суд г. Владимира, расположенный <адрес>

20.11.2013 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, то есть в рабочее время, находясь в здании Ленинского районного суда г. Владимира, расположенный по <адрес> ФИО5 действуя от имени своего доверителя – Толстых Д.А., неосведомленный о преступных намерениях Толстых Д.А., направленных на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставление суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, предоставил в Ленинский районный суд г. Владимира исковое заявление «о взыскании стоимости фактически понесенных расходов связанные с исполнением Договора подряда от 23.07.2011г. №», собственноручно подписанное Толстых Д.А., к которому были приложены копии несоответствующих действительности, ранее им (Толстых Д.А.) самостоятельно изготовленных и подписанных от имени директора ООО ....» ФИО4 документов: договора подряда № от 27.06.2011 между ООО «....» с одной стороны и ООО «....», зарегистрированного на подставное лицо – ФИО4 с другой стороны, приложения №1 к данному договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 12.07.2011, акта о приемке выполненных работ № от 12.07.2011, акта о приемке выполненных работ № от 12.07.2011, акта № от 12.07.2011 на выполнение работ-услуг, товарной накладной № от 05.07.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.06.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.07.2011, согласно которым ООО «....», якобы исполнило работы по монтажу фундамента по <адрес> на общую сумму 1 177 550 рублей.

Предоставленные Толстых Д.А. через своего представителя – ФИО5 вышеуказанные заведомо подложные документы приняты судом на рассмотрение, оценены в качестве доказательств.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27.08.2014 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «....» к ФИО1 о взыскании стоимости фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора подряда № от 23.07.2011 и упущенной выгоды, отказано.

Толстых Д.А. вину в совершении указанного преступления не признал.

В ходе судебного разбирательства подсудимым Толстых Д.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Толстых Д.А. пояснил, что последствия прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ему известны и поняты, он осознает что данное основание является нереабилитирующим.

Потерпевший ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела, настаивал на продолжении судебного разбирательства по обвинению Толстых Д.А. в фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с прекращением уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй ст.24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.3 части первой ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно предъявленному обвинению, преступление, в котором обвиняется Толстых Д.А., совершено 20 ноября 2013 года.

Таким образом, срок привлечения к уголовной ответственности Толстых Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ на настоящий момент истек.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Толстых Д.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности по которому истек и он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Потерпевшей ФИО1 обратился к суду с гражданским иском о взыскании с Толстых Д.А. компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что Толстых Д.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ не признал, а также учитывая, что суд также не устанавливает виновность Толстых Д.А. по данному уголовному делу, при вынесении постановлении о прекращении уголовного дела в истечением срока давности уголовного преследования, суд приходит к выводу о невозможности разрешения иска по существу и о необходимости его выделения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ТОЛСТЫХ Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности.

Иск ФИО1 о взыскании с Толстых Д.А. компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: договор № от «27» июня 2011г. с приложением № 1, всего на 3 листах; копии договора подряда № от «27» июня 2011г. с приложениями всего на 12 листах; копии сведений о телефонных соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1 за период с 02.06.2011 по 24.07.2011 на 7 листах; оптический диск .... представленный сопроводительным письмом из Государственной Корпорации «АСВ» – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Если обвиняемый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                     Д. А. Каюшкин