Решение по делу № 2-2997/2014 ~ М-1225/2014 от 19.03.2014

                                                                                                                             № 2-2997/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года                                                                                                        г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Искандировой Т.И.,

с участием представителя истца Казанина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенедыка В.В. к Р» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бенедык В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Р» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> водитель Корякова Н.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Бойкову А.Н. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Коряковой Н.А. на момент ДТП была застрахована в Р», истца - в НСГ». Согласно отчета <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87 700,23 рубля. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать с Р» сумму страхового возмещения в размере 87 700,23 руб. 14 коп., убытки по оплате услуг оценки размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и свидетельствованию верности копии с подлинником документа в размере 1500 руб., расходы на оплату изготовления дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей.

          Истец Бенедык В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

          Представитель истца Казанин М.С. действующий на основании доверенности от 06.03.2014г., исковые требования поддержал за исключением суммы ущерба в размере 87 700,23 руб., пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Р» выплатило истцу страховое возмещение в размере 87 700,23 руб. В связи с тем, что подлинник отчета об оценке поврежденного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был направлен вместе с заявлением о страховом случае в Р», истцом понесены расходы на изготовление представленного суду дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей.

          Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, указав, что Р» в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 87 700 руб. 23 коп., поэтому штраф взысканию не подлежит. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

            Третьи лица Корякова Н.А. Бойков Е.А. представитель Н» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

            Третье лицо НСГ» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

                 В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

             Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело по жалобе Коряковой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, суд установил следующее.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

                 Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Коряковой Н.А. и находящегося под её управлением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бойкову А.Н. и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>.

                  В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 87 700,23 рубля.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Коряковой Н.А., которая, в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, избрала скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающий постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего допустила столкновение с остановившимся впереди неё перед светофором автомобилем <данные изъяты> От удара автомобиль <данные изъяты> в результате самопроизвольного движения столкнулся с находившимся впереди и стоящим перед светофором автомобилем <данные изъяты>.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Коряковой Н.А. нарушившей п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустившей столкновение, состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

                  Риск гражданской ответственности водителя Коряковой Н.А. на момент ДТП был застрахован в Р», Бенедыка В.В. - в НСГ», Бойкова Е.А. - в Н».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию Р» заявление о страховом случае.

         После обращения Бенедыка В.В. с иском в суд, страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в сумме 87 700 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца.

         Из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что второму потерпевшему - Бойкову А.Н. страховой компанией Р выплачено страховое возмещение в размере 53 555 рублей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

         Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.15 ГК РФ.

             В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

             Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования о выплате расходов по оценке и компенсации морального вреда не выполнил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы 4 000 (3 000 + 1 000), присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

        Как следует из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление, по делу проводилось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца. С учетом характера и сложности дела, продолжительности судебного заседания, представленных истцом по делу документов, стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором об оказании юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и свидетельствованию верности копии с подлинником документа, а также расходы на изготовление представленного суду дубликата отчета об оценке ущерба признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу в полном объеме – в сумме 1500 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года) и 1000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года) соответственно.

       Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 600 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Р» в пользу Бенедыка В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

        Взыскать с Р» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Бенедыка В.В. отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                                  Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                          Н.Н. Горпинич