Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1761/2019 от 03.12.2019

Дело № 22-1761/2019 судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Орла Петрушенкова А.А., дополнительному представлению государственного обвинителя Агкацевой А.Ч. на приговор Советского районного суда г. Орла от 30 октября 2019 г., по которому

Ямбулатов Сергей Викторович, <дата> года рождения, <...> ранее судимый:

14 апреля 1999 г. Орловским областным судом (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 313, п. «г» ч. 2 ст. 206, п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 18 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освободился по отбытии срока наказания 24 июля 2015 года);

25 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 257 района Марьино г. Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19 января 2018 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 127, п. «б» ч. 2 ст. 132 (2 эпизода), п.п. «г», «д», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, с применением положений ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 апреля 2017 г.) окончательно к 20 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 4 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима;

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к их совершению.

На основании ст. 134 УПК РФ за Ямбулатовым С.В. признано право на реабилитацию.

Решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело № направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления и дополнения, заслушав выступления государственного обвинителя Агкацевой А.Ч. об отмене оправдательного приговора, оправданного Ямбулатова С.В. и его защитника Висягина А.М. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

органами следствия Ямбулатов С.В. обвинялся в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов, незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатых веществ, а также в незаконном изготовлении холодного оружия в период с 24 июля до сентября 2015 г. в г. Орле.

Приговором суда Ямбулатов С.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В судебном заседании Ямбулатов С.В. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Северного района г. Орла Петрушенков А.А., дополнительном представлении государственный обвинитель Агкацева А.Ч., ссылаясь на незаконность приговора по основаниям пп. 1-5 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 237 УПК РФ, просят его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Автор представления считает несостоятельным вывод суда о недопустимости протокола проверки показаний Ямбулатова С.В. на месте, поскольку на данном следственном действии применялась фотосъемка, согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в отсутствии понятых.

Считает, что вывод суда о том, что осмотренная в ходе судебного разбирательства фанерная заготовка для кастета является абсолютно новой и не содержит следов загрязнения, опровергается фототаблицей к протоколу выемки от 20 марта 2018 г., где отчетливо видны следы загрязнения и потертостей.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора фактически отсутствует надлежащая оценка показаниям Ямбулатова С.В. и свидетеля ФИО7, данных ими в ходе предварительного следствия, а полученные судом ответы из организаций опровергают версию Ямбулатова С.В. о его трудоустройстве в инкриминируемые ему периоды преступлений.

В дополнении государственный обвинитель, обращая внимание на отсутствие в обвинении конкретного указания на место и время обнаружения предметов Ямбулатовым С.В., ссылки на п. 1 ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии», полагает, что у суда имелось основание для возвращения дела прокурору.

В возражениях адвокат Висягин А.М. и оправданный Ямбулатов С.В. считают оправдательный приговор законным, просят его оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав объективную оценку как каждому из них, так и их совокупности, суд в соответствии с указанными положениями закона правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными выдвинутых против Ямбулатова С.В. обвинений, в связи с чем постановил по делу оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и дополнений о незаконности оправдательного приговора в отношении Ямбулатова С.В., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Ямбулатову С.В. обвинения в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Ямбулатова С.В.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

- показания Ямбулатова С.В. в суде, заявившего о самооговоре на стадии предварительного расследования по просьбе оперативных сотрудников, обещавших денежное вознаграждение и хорошие условия содержания в камере;

- показания Ямбулатова С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы проверки его показаний на месте, в которых оправданный последовательно признавал вину в совершении инкриминируемых деяний;

- показания свидетеля ФИО7, сообщившего суду о том, что Ямбулатов С.В. в теплое время года 2 дня проживал у него в коллекторе теплотрассы по <адрес>, пакет с патронами, порохом и кастетом он нашел спустя два года после ухода Ямбулатова С.В., кто конкретно там оставил пакет, не знает, коллектор никак не закрывается, зайти туда мог любой, а противоречия между своими показаниями на следствии и в суде в части времени пребывания Ямбулатова С.В. в коллекторе, а также того, оставлял ли пакет именно Ямбулатов С.В. и просил ли присмотреть за ним, свидетель ФИО7 пояснить не смог;

- показания свидетеля ФИО8, которому ФИО7 сообщил об обнаружении предметов, просил дать телефон для вызова полиции;

- показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов ФИО9, отбиравшего у Ямбулатова С.В. первоначальные объяснения, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, осуществлявших дознание, а также оперативное сопровождение по делу;

- показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, выступавших в качестве понятых при проведении следственных действий;

- показания свидетеля главного бухгалтера СИЗО-1 ФИО12 о том, что в декабре 2017 г. на счет Ямбулатова С.В. поступила сумма 1000 рублей, кто передавал эти деньги, она не помнит, но это не сотрудник СИЗО-1;

- сведения, изложенные в протоколах осмотра места происшествия, выемки, справках об исследовании и заключениях экспертов, касающиеся обнаруженных запрещенных к обороту в коллекторе теплотрассы предметов.

Суд второй инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что высказанная Ямбулатовым С.В. в ходе судебного заседания версия о самооговоре и, как следствие, непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, стороной обвинения не опровергнута, а доказательств, собранных на предварительном следствии, для признания Ямбулатова С.В. виновным, недостаточно.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО7, суд верно установил, что версия об оставлении в коллекторе пакета с патронами, порохом и кастетом именно Ямбулатовым С.В. не нашла своего подтверждения, с момента ночевок в коллекторе оправданного до момента обнаружения пакета ФИО7 прошел значительный промежуток времени (более 2 лет), месторасположение уличного коллектора, в котором имеется иные предметы и мусор, предполагает возможным доступ в него неограниченного круга лиц, постоянно в месте обнаружения пакета ФИО7 не находился.

Мотивы, по которым суд признал недостоверными признательные показания Ямбулатова С.В., данные им в ходе предварительного расследования, приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам представления, основанием для исключения из числа доказательств протокола проверки показаний Ямбулатова С.В. на месте от 20 марта 2019 г. послужили его результаты, которые суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение, с учетом всей совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Ссылка на то, что следственное действие проведено с фотофиксацией, выводы суда о непричастности оправданного не опровергает.

Доводы государственного обвинителя о наличии на фанерной заготовке, признанной вещественным доказательством по делу, следов загрязнения и потертостей является субъективной оценкой доказательства со стороны обвинения и выводы суда о непричастности Ямбулатова С.В. к инкриминируемым преступлениям не опровергают.

Сведения, отраженные в ответах из организации в г. Москве, наряду с данными о совершении Ямбулатовым С.В. преступления в г. Москве в ноябре 2015 г., за которое он осужден, и другими, верно истолкованы в пользу подсудимого с учетом презумпции невиновности.

Доводы дополнительного представления о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ аналогичны позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции, обсуждались в ходе судебного заседания, с выводом об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам представления, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости оправдания Ямбулатова С.В. по предъявленному обвинению за непричастностью к совершению преступлений обоснованы, являются правильными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнении, не имеется.

Оправдательный приговор в целом соответствует положениям ч. 4 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, иные доводы апелляционных представления и дополнения, не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 30 октября 2019 г. в отношении Ямбулатова Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Петрушенкова А.А., дополнительное представление государственного обвинителя Агкацевой А.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий