Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3222/2014 от 28.10.2014

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 12 - 3222/2014

Р Е Ш Е Н И Е

«07» ноября 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Сельта» по доверенности Козминой И.Г. на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Семеновой Г.Д. от 14 августа 2014 года ООО «Сельта» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Сельта» по доверенности Козмина И.Г. подала жалобу, в которой просила постановление от 14 августа 2014 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2014 года производство по жалобе ООО «Сельта» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Семеновой Г.Д. от 14 августа 2014 года прекращено в связи с отказом представителя ООО «Сельта» по доверенности Бутенко А.В. от жалобы.

Представителем ООО «Сельта» по доверенности Козминой И.Г. подана жалоба на постановление судьи, в которой она указывает, что оснований для прекращения производства по жалобе не имелось, т.к. у представителя юридического лица отсутствуют соответствующие полномочия. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из справочного листа дела усматривается, что копия постановления суда от 23 сентября 2014 года получена представителем ООО «Сельта» по доверенности Русовым Р.С. 13 октября 2014 года. С жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на обжалование представитель ООО «Сельта» по доверенности Козмина И.Г. обратилась 22 октября 2014 года, т.е. в предусмотренный законом срок.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года), если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как усматривается из материалов дела, в доверенности представителя ООО «Сельта» Бутенко А.В. специально не оговорено полномочие на отказ от жалобы (л.д.73). Таким образом, у суда не было оснований для прекращения производства по жалобе ООО «Сельта» на постановление административного органа.

При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу жалобы представителя ООО «Сельта» по доверенности Козминой И.Г. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КК от 14 августа 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2014 года – дело направить в районный суд для рассмотрения по существу жалобы представителя ООО «Сельта» по доверенности Козминой И.Г. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КК от 14 августа 2014 года.

Судья: