Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9809/2014 ~ М-9331/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-9809/3-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года                                                                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи                                                Маловой Н.Б.

при секретаре                                                                                   Павловой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыщенко О. В. к ООО «Новые Виданы» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Тыщенко О.В. обратилась с иском к ООО «Новые Виданы» о взыскании неустойки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли продажи земельного участка №, в соответствии с условиями которого ответчик помимо прочего обязался провести на приобретенный истицей земельный участок электричество мощностью 15 Квт. в срок до 01.07.2014 г. Обязательства по договору в указанной части ответчиком не выполнены до настоящего времени, в связи с чем у истицы срываются сроки строительных работ. 07.10.2014 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала исполнения в добровольном порядке обязанностей по договору, ответа на которую не последовало. Учитывая, что свои обязательства по договору в части оплаты по договору истица исполнила в полном объеме, а ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору обязательства, истица просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за весь период просрочки исполнения обязательства, исчисленную исходя из общей цены договора.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Осколков И.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, полагал сумму неустойки изрядно завышенной и не соразмерной последствиям нарушенного права. Кроме того, просил учесть, что основные обязательства по договору в части передачи истице земельного участка были исполнены в установленный срок, а обязательства по проведению электрических сетей не было исполнено своевременно по вине третьих лиц - Администрации Пряжинского муниципального района, отказавшей ответчику в предоставлении земельного участка под строительство ЛЭП.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3).

В силу п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли продажи земельного участка №, предметом которого явился земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

По условиям договора ответчик помимо прочего обязался провести на приобретенный истицей земельный участок электричество мощностью 15 Квт в срок до 01.07.2014 г. (п. 4.1.3 Договора).

Согласно копии акта приема-передачи земельный участок был передан истице ДД.ММ.ГГГГ Истицей в установленные сроки и в полном объеме произведена оплата по договору в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В установленный срок ответчик не исполнил обязательства по проведению на приобретенный истицей земельный участок электричества, в связи с чем 07.10.2014 г. истица обратилась к ответчику с соответствующей претензией, что подтверждается ее копией и почтовой квитанцией о ее направлении.

До настоящего времени обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.3 Договора ответчиком не исполнены, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

При этом истицей рассчитывается размер неустойки исходя из полной стоимости договора, что является неверным. Так стоимость участка составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения электричества на участок истицы определяется из затрат на оказание соответствующей услуги ответчиком. Так согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения работ по электроснабжению котеджного поселка составляет <данные изъяты> рублей. Указанный расчет стоимости приведен исходя из общего числа земельных участков в поселке в количестве 79, в том числе участок истицы. Таким образом сметная стоимость затрат на проведение электроснабжения на участок истицы составляет в стоимости участка <данные изъяты> рублей. Доказательств иной стоимости указанной услуги суду не представлено.

Период просрочки исполнения обязательства составил 118 дней.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, однако не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, что ответчиком были соблюдены существенные условия договора, а нарушение дополнительного обязательства по договору вызвано действиями третьих лиц, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, и несоблюдение ответчиком требований истца в досудебном порядке суд полагает, что требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 2).

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Виданы» в пользу Тыщенко О. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Виданы» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2014 года.