Решение по делу № 2-295/2018 ~ М-205/2018 от 30.03.2018

№ 2-295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г.         с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Мухаметьяновой Ю.Р.,

с участием представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску В. - адвоката Абдуллина И.Ф., действующего на основании ордера серии 017 № от ДАТА,

представителя ответчика по первоначальному - истца по встречному иску К. Бухарметова В.И., действующего на основании доверенности № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к К. о взыскании долга по расписке и об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску К. к В. о признании залоговой расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился с иском к К. о взыскании долга по расписке и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указал, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении ответчику К. кредита сроком на один месяц на сумму 60000 (шестьдесят тысяч) руб. Займ ответчику предоставлен в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Общая сумма займа составила 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, ответчик составила залоговую расписку от ДАТА В качестве залога, для обеспечения в случае неисполнения договорных обязательств по договору займа, отдан склад, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с условиями залоговой расписки, при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

ДАТА ответчику было направлено претензионное письмо, которое им получено ДАТА.

Срок возврата займа истек ДАТА, ответчик не выполняет своих обязательств по возврату займа. Добровольно возвратить сумму займа ответчик не желает, на требования не отвечает

При этом, для защиты своих законных прав и интересов им было составлено соглашение с адвокатом <адрес> филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов на оказание юридических услуг, по условиям которого он выплатил 10000 рублей.

Просит взыскать сумму долга по залоговой расписке от ДАТА путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 160000 (ста шестидесяти тысяч) рублей.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Обязать Ответчика возместить расходы Истца на представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

К. обратилась со встречным иском к В. о признании залоговой расписки недействительной, в обоснование указала, что ДАТА между истцом и ответчиком заключена залоговая расписка, согласно которой К. от В. получены в долг денежные средства в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек. Срок возврата указанных денежных средств составил не позднее ДАТА. Также указанной распиской предусмотрено обеспечение договорных обязательств по займу в виде залогового имущества: склад общей площадью <данные изъяты> кв. м., инв. №, лит. А по адресу: <адрес>

Указанная расписка составлена в двух одинаковых экземплярах для сторон. Один экземпляр остался у истца, а второй был передан ответчику.

ДАТА истец готова была вернуть денежные средства, указанные в залоговой расписке от ДАТА ответчику. Однако ответчик умышлено уклонялся от встречи, на телефонные звонки не отвечал, реквизиты банковской карты предоставлять отказывался. После этого истец пришла к выводу, что целью ответчика является не получение долговых денежных средств в размере 60 000 рублей, а затяжка времени с целью получения залогового имущества: склад общей площадью <данные изъяты> кв. м., инв. №, лит. А по адресу: <адрес>

С целью выполнения обязательств по залоговой расписке от ДАТА и препятствию рейдерского захвата залогового имущества, стоимость которого значительно превышает сумму долга, ДАТА истцом в адрес ответчика был направлена срочная телеграмма о готовности передать денежную сумму в размере 60 000 рублей в качестве возврата долга и требованием о назначении даты и времени для их приема- передачи с возвратом свидетельства о регистрации права на залоговое имущество, что подтверждается почтовым кассовым чеком от ДАТА. Данная телеграмма была проигнорирована ответчиком.

В связи с умышленным препятствованием ответчика в получении долга путем игнорирования требований истца и неоднократного откладывания встречи на более позднюю дату, ДАТА истом в адрес ответчика почтовым отправлением направлено заявление о возврате-принятии долга, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА и описью вложения от ДАТА Данное заявление было получено ответчиком ДАТА, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДАТА.

В скором времени истцу удалось договориться с ответчиком о встрече для возврата и получения долга по залоговой расписке от ДАТА.

ДАТА, в здании РГАУ «МФЦ Кушнаренковского МР РБ» по адресу: РБ, <адрес> произошла встреча между истцом и ответчиком, в ходе которой при свидетелях: супруге истца и Б., истец передала ответчику, а ответчик получил денежную сумму в размере 60 000 рублей 00 копеек в качестве возврата долга по залоговой расписке от ДАТА, что подтверждается собственноручной записью ответчика в залоговой расписке от ДАТА.

ДАТА ответчик обратился в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании денежных средств 160 000 рублей 00 копеек, приложив к исковому заявлению ту же самую залоговую расписку от ДАТА абсолютно идентичную экземпляру, находящемуся у истца, но с внесением некоторых корректировок, а именно в конце текста мелким шрифтом печатным текстом внесена запись: «Так как общая сумма долга составляет 160000 рублей 00 коп. (сто шестьдесят тысяч рублей 00 коп)». Истец видит указанные корректировки, внесенные ответчиком в залоговую расписку от ДАТА впервые. При заключении залоговой расписки от ДАТА., данная запись, внесенная ответчиком, отсутствовала, что подтверждается экземпляром расписки, находящейся у истца. Денежных средств в размере 160 000 рублей истец от ответчика не получала.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи ответчиком истцу денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком истцу денежных средств в долг также не имеется. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу истцу ответчиком денежных средств, то залоговая расписка от ДАТА в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

Просит в удовлетворении исковых требований В. к К. о взыскании долга по залоговой расписке отказать.

Признать залоговую расписку от ДАТА. на сумму 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек между В. и К. недействительной (незаключенной).

Взыскать с В. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон с участием их представителей.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску адвокат Абдуллин И.Ф. в судебном заседании исковые требования В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая, что К. брала у В. в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, когда ей понадобились еще деньги, она попросила у В., при этом при получении 60 000 рублей расписку изготовила сама К., поэтому В. не мог знать о том, что часть текста в ней допечатана позже. О том, что на своем экземпляре К. не напечатала последнюю строчку он не заметил. В удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Б. в судебном заседании исковые требования В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречный иск К. поддержал в полном объеме, указывая, что К. брала у В. в долг 60 000 рублей, потом она хотела их вернуть, но В. всячески избегал возврата долга, так как изначально хотел забрать в собственность склад, принадлежащий К. В итоге, после направления заявления о возврате-принятии долга В. встретился ДАТА с К. в здании Росреестра, где К. вернула В. 60 000 рублей, о чем В. расписался под текстом залоговой расписки. При получении в долг 60 000 рублей К. текст залоговой расписки составлялся В., о чем свидетельствует то, что сначала стоит подпись В. и лишь потом, стоит графа «Подпись заемщика:», где К. написала: Даю согласие. Кроме того, К. не могла составить текст залоговой расписки, так как она не знала данных В., в то время как у В. на тот момент уже были на руках документы на склад, где указаны данные К.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Также на основании п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 334 к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании п. 3 ст. 339Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Также в соответствии с п.п. 1, 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

На основании п.п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что ДАТА К. получила от В. денежную сумму в размере 60 000 рублей с обязательством вернуть до ДАТА. В обеспечение данного обязательства К. передала в залог недвижимое имущество: склад, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. №, лит. А по адресу РБ, <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается залоговой распиской и не оспаривалось представителем К.

Также в судебном заседании установлено, что К. вернула В. 60 000 рублей ДАТА, то есть в установленный в расписке срок, что подтверждается распиской В., написанной на залоговой расписке.

Также в судебном заседании установлено, что текст залоговой расписки в экземплярах В. и К. отличается, в экземпляре В. имеется допечатанный текст: «Так как общая сумма долга составляет 160 000 рублей 00 копеек (сто шестьдесят тысяч рублей 00 коп).»

При этом согласно заключению эксперта № от ДАТА первоначальное содержание текста в предъявленной на исследование залоговой расписке изменено путем допечатки последней строки «Так как общая сумма долга составляет 160 000 рублей 00 копеек (сто шестьдесят тысяч рублей 00 коп).»

Печатный текст расписки выполнен в два приема: сначала выполнен печатный текст залоговой расписки, включая предпоследнюю строчку, затем допечатана последняя строчка. Установить время выполнения первоначального и допечатанного текста в представленном документе не представляется возможным, также как и то на одном или разных печатающих устройствах выполнены основной печатный текст и последняя строчка.

При этом в претензионном письме о возврате долга от ДАТА, направленном В. К., В. просит вернуть ему 160 000 рублей, в том числе 40 000 за просрочку.

Также из текста залоговой расписки, как и искового заявления не понятно, почему общая задолженность К. составила 160 000 рублей, если в залоговой расписке указано, что К. взяла у В. в долг 60 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования В. к К. о взыскании долга удовлетворению не подлежат, так как К. исполнены обязательства по возврату долга по расписке в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской В. о получении денег.

При этом получение К. 100 000 рублей, помимо 60 000 рублей о которых говорилось выше, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В залоговой расписке не указано, что К. получила от В. указанные денежные средства.

На основании изложенного, учитывая, что в экземпляре залоговой расписки К. отсутствует строка о том, что ее общая задолженность перед В. составляет 160 000 рублей, а также учитывая, что последняя строка внесена путем допечатывания основного текста, суд приходит к выводу об удовлетворении требований К. о признании данной части расписки недействительной.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований К. в части признания залоговой расписки недействительной в остальной части, поскольку сторонами не отрицалось, что денежные средства К. в размере 60 000 рублей были получены по залоговой расписке. Также в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 60 000 рублей, полученные по залоговой расписке К. В. вернула. Таким образом, сделка полностью исполнена.

Что касается указаний о залоге в тексте залоговой расписки, поскольку залог недвижимого имущества государственную регистрацию не прошел, договор о залоге является ничтожным и дополнительного признания его недействительным судом не требуется. На момент рассмотрения дела судом данный договор охраняемых законом интересов К. не затрагивает, поскольку обязательство, во исполнение которого был предоставлен залог, уже исполнено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с В. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также, поскольку на К. судом были возложены расходы по оплате судебной экспертизы и на момент рассмотрения дела по существу экспертиза не оплачена, суд взыскивает с К. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 9 096 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований В. к К. о взыскании долга по расписке и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования К. к В. о признании залоговой расписки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительной залоговую расписку от ДАТА в части допечатанного текста: «Так как общая сумма долга составляет 160000 рублей 00 коп (сто шестьдесят тысяч рублей 00 коп).»

В удовлетворении остальной части исковых требований К. к В. о признании залоговой расписки недействительной отказать.

Взыскать с В. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с К. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 9 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья        Г.С. Белорусова