Решение по делу № 2-1893/2013 ~ М-1873/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-1893/2013                                КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                         23 августа 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Лимпинской Л.В.,

с участием представителя истца Гурченко А.Н. по доверенности от ..... г.

представителя ответчика – Рудина Д.В., по доверенности от ..... г.

при секретаре Волчковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Рудиеной О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Рудиной О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Иск обосновывается тем, что ..... в ..... час. ..... мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный номер ..... регион, под управлением Рудиной О.В., принадлежащего на праве собственности Рудину Д.В. и автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер ..... регион, под управлением Васильева И.М., принадлежащего Кузнецову А.А.. В результате ДТП был причинен имущественный ущерб автомобилю ВАЗ-21140. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда, государственный номер ..... регион застрахована в ООО "Росгосстрах", ответственность за ущерб, причиненный ДТП, в пределах Закона и Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несет Страховщик. Кузнецову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Однако, Кузнецов А.А. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и в судебном порядке в его пользу был взыскан материальный ущерб в размере ..... руб. Согласно справки о ДТП, Рудина О.В. управляя транспортным средством Хонда, нарушила п.13.9 ПДД РФ. Водитель Рудина О.В. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, принадлежащим Рудину Д.В., по договору ОСАГО не включена

ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, и к нему перешло право требования в порядке регресса причиненного материального ущерба в размере ..... руб. Просит взыскать с Рудиной О.В. ущерб в порядке регресса в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Представитель истца Гурченко А.Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Рудина О.В. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика Рудин Д.В., действующий по доверенности, с иском не согласен, пояснил, что Рудина О.В. была включена в договор ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем на момент ДТП, после ДТП - исключена из числа таких лиц, вместо нее был включен Вахрушев, который занимался ремонтом автомобиля. Кроме того, указал, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД после ДТП Рудина О.В. значится как лицо, допущенное к управлению автомобилем и включенное в договор, иначе она была бы привлечена к административной ответственности за невключение в полис обязательного страхования. Между тем, за данное нарушение Рудину О.В. к административной ответственности не привлекали.

Третье лицо Кузнецов А.А.. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП № от ..... г., пришел к следующему.

..... в ..... час. ..... мин. по <адрес> водитель Рудина О.В., управляя автомобилем Хонда, государственный номер ..... регион, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21140, государственный номер ..... регион, под управлением Васильева И.М., двигавшегося по главной дороге, в результате чего автомобилю ВАЗ-21140 были причинены механические повреждения (материал по факту ДТП № от ..... г.).

В соответствие с п.13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда, государственный номер ..... регион Рудина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ..... № (л.д.57-59).

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым, выплатило Кузнецову А.А. страховое возмещение в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 26).

Однако, Кузнецов А.А. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд и решением Березниковского городского суда от ..... с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова А.А. было взыскано страховое возмещение в размере ..... руб., утрата товарной стоимости - ..... руб., расходы по оплате стоимости проведения оценки транспортного средства в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя - ..... руб., за услуги по оформлению доверенности - ..... руб.

В соответствие с решением Березниковского городского суда ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение - ..... руб. и утрату товарной стоимости - ..... руб., расходы по оплате стоимости проведения оценки транспортного средства в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя - ..... руб., за услуги по оформлению доверенности - ..... руб., что в сумме составило ..... руб., и подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 27).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством и указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что Рудина О.В. в нарушение п.13.9 ПДД РФ управляла автомобилем Хонда, государственный номер ..... регион, и не была включена в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, что подтверждается заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ..... (л.д. 58), а договором обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Доказательств тому, что Рудина О.В. была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Хонда суду не представлено ответчицей. Непривлечение Рудиной к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие ее в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору ОСАГО, не может служить основанием для освобождения ответчицы от обязанности возмещения ущерба в порядке регресса.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика Рудиной О.В., ответчица в момент ДТП не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Хонда, а истец произвел страховую выплату Кузнецову А.А. в размере ..... руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140, согласно заключению от ..... добровольно (л.д. 11-15) и ..... руб. - страховое возмещение, ..... руб. - утрата товарной стоимости, ..... руб. – расходы, связанные с оценкой автомобиля (страховая выплата по решению суда) (л.д. 22-25), названные суммы подлежат взысканию с Рудиной О.В. в порядке регресса в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы взысканных со страховой компании судебным решением в пользу Кузнецова расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходов по оплате услуг представителя - ..... руб., за услуги по оформлению доверенности - ..... руб., поскольку названные расходы не входят в состав страховой выплаты в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В названной части в иске следует отказать.

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований. (л.д. 2).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Рудиеной О.В., ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ущерб в порядке регресса в размере ..... (.....) руб...... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

    Судья (подпись)             Л.В.Лимпинская

Копия верна судья