Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-883/2021 от 13.09.2021

М13-883/2021

Дело № 2-362/2020

24RS0024-01-2019-003909-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прутовых Н. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Прутовых Н. В. к Пруссу Н. К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 28.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Прутовых Н.В., в ее пользу с Прусса Н.К. в счет неосновательного обогащения были взысканы 291648 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда Красноярского края от 28.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Прутовых Н.В. обратилась в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. Кроме того, просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Заявитель Прутовых Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо Прусс Н.К. в судебном заседании возражал против взыскания с него судебных расходов, пояснив, что не согласен с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также полагал взыскиваемые суммы чрезмерными, просил уменьшить их размер с учетом его имущественного положения и возраста.

Представитель заинтересованного лица Пусовский Е.А. (по устному ходатайству) в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов с Прусса Н.К., пояснив, что представленные в обоснование несения данных расходов доказательства являются недопустимыми, а именно полагал, что договор на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку не содержит индивидуальных условий, позволяющих отнести его к рассматриваемому гражданскому делу. Указывал, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству Прутовых Н.В. и определением суда ее оплата возложена Прутовых Н.В., в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию Прусса Н.К. Кроме того, полагал, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а заявленный размер судебных расходов является завышенным.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявление Прутовых Н.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд исходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу положений ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Канского городского суда Красноярского края от 28.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.04.2021, удовлетворены исковые требования Прутовых Н.В., в ее пользу с Прусса Н.К. в счет неосновательного обогащения были взысканы 291648 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 600 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 20.07.2021 решение Канского городского суда Красноярского края от 28.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.04.2021 оставлены без изменения.

Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при вынесении решения судом не разрешался.

Заявление о взыскании указанных судебных расходов подано заявителем 09.09.2021 согласно почтовому штемпелю на конверте.

Таким образом, по настоящему делу последнмм судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела и с даты принятия которого подлежит исчислению трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, является определение кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу, что следует признать срок на подачу заявления Прутовых Н.В. о взыскании судебных расходов не пропущенным.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12,13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что интересы истца Прутовых Н.В. при рассмотрении данного дела представлял Осипов Д.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8.

В соответствии с представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Осипов Д.В. (исполнитель) и Прутовых Н.В. (заказчик) заключили соглашение, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги (п.1 ), а именно обязуется подготовить исковое заявление, а также иные необходимые для разрешения данного спора процессуальные документы, иные процессуальные документы, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, лично участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (п.3) Цена услуг по договору определятся в сумме 5 000 руб.- подготовка искового заявление и участие в качестве представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб. независимо от количества судебных заседаний. (п.4.1).

Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Прутовых Н.В. были оплачены оказанные юридические услуги Осипову Д.В. в размере 25000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее, что гражданское процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Стоимость оказанных услуг определяется соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Разрешая заявления по существу, суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая возражения Прусса Н.В. и его представителя, а также объем работы, выполненной по данному делу представителем Прутовых Н.В., а именно: подготовка и составление искового заявление (т.1 л.д.3-5), составление ходатайства о назначении экспертизы (Т.1 л.д.107), представление интересов в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-77), ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.143-145), ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.207-210), сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд находит судебные расходы, понесенные Прутовых Н.В. на оплату услуг представителя, в размере 25000 руб. чрезмерными, подлежащими снижению и возмещению в размере 14 000 руб.

Доводы представителя заинтересованного лица Пусовского Е.А. о том, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, подтверждающим объем и стоимость оказанных услуг, отклоняется судом, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, что подтверждается материалами дела, денежные средства за данные услуги оплачены.

При этом ссылка Прусса Н.К. на сложное материальное положение и возраст не могут быть приняты судом во внимание при определении суммы судебных расходов, так как не является обстоятельством, учитывающимся при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Также заявлено требование о возмещении расходов на оплату экспертизы ИП Шалунову К.В в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Шалунову К.В., оплата возложена на Прутовых Н.В. (т. 1 л.д 146-147).

В материалы дела представлено экспертное заключение № Э3150 (т. 1 л.д. 159-165), принятое судами в качестве допустимого и относимого доказательства, положенное в основу судебных актов в совокупности с другими доказательствами по делу, и квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования Пуртовых Н.В., в связи с чем с Прусса Н.К. как лица, не в пользу которого состоялось решение суда, по которым назначалась данная судебная экспертиза, в пользу заявителя подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Прусса Н.К. в пользу Прутовых Н.В. подлежат взысканию судебные издержки в общем размере 29000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать срок на подачу заявления Прутовых Н. В. о взыскании судебных расходов не пропущенным.

Заявление Прутовых Н. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Прутовых Н. В. к Пруссу Н. К. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Прусса Н. К. в пользу Прутовых Н. В. судебные расходы в размере 29000 рублей.

На определение может быть подана частная жалобы в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                      Е.А. Васильева

Определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2021