Решение по делу № 33-213/2017 от 16.01.2017

33-213 судья Осипова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

8 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Артюхина А.А.,

при секретаре Жихоревой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королева Ю.А. на решение Советского районного суда г.Рязани от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королева Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Захаркиной Ю.В. о признании отношений, возникших между ним и ИП Захаркиной Ю.В. на основании трудового соглашения, трудовыми отношениями, ^{обязании внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с 22.02.2013 года, признать незаконным его отстранение от работы, обязать допустить его до работы в качестве водителя, взыскать в счет возмещения неполученного заработка, в результате незаконного лишения возможности трудиться, … руб., компенсировать моральный вред в размере … руб. – отказать.}

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Королева Ю.А., его представителя Боровикова В.А., Захаркиной Ю.В., ее представителя Даниловой М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королев Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Захаркиной Ю.В. об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование иска истец указал, что с 2013 года он работает на предприятии ИП Захаркиной Ю.В. по трудовому соглашению в должности водителя автобуса по перевозке пассажиров.

В настоящее время он узнал, что работодатель существующие между ними трудовые отношения надлежащим образом не оформила.

12.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего Захаркина Ю.В. отстранила его от работы. Через некоторое время истец принес ей постановление, в котором было указано, что в дорожно-транспортном происшествии он не виноват. Несмотря на это, до работы он допущен не был, при этом, Захаркина Ю.В. сослалась на отсутствие между ними трудового договора и трудовых отношений.

Полагая, что работодателем Захаркиной Ю.В. грубо нарушены его права как работника, поскольку между ними возникли и образовались трудовые отношения, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Захаркиной Ю.В. в период с 22.02.2013 года по настоящее время, обязать ИП Захаркину Ю.В. оформить с ним трудовые отношения надлежащим образом согласно ТК РФ.

В процессе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать отношения, возникшие на основании трудовых соглашений от 22.02.2013 года между ним, как водителем, и Захаркиной Ю.В. трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок; обязать ИП Захаркину Ю.В. внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с 22.02.2013 года; признать незаконным отстранение ИП Захаркиной Ю.В. его от работы и обязать Захаркину Ю.В. допустить его до работы в качестве водителя; взыскать с Захаркиной Ю.В. в его пользу … руб. в качестве возмещения неполученного заработка в результате незаконного лишения его возможности трудиться; взыскать с Захаркиной Ю.В. компенсацию морального вреда в размере … руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Королев Ю.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о недоказанности факта трудовых отношений с ответчиком обстоятельствам дела, поскольку представленными им доказательствами подтверждается указанный факт.

В дополнениях к апелляционной жалобе Королев Ю.А. указал, что трудовые отношения у него возникли с ответчиком с 22.11.2012г., его заявление об изменении исковых требований принято судом не было, а к этому заявлению истцом были приложены копии листов из журнала регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, который вел ответчик, из текста письма СПАО "РЕСО-Гарантия" следует, что он был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Троицкой Г.Н., которая предоставила его ИП Захаркиной Ю.В. для работы на маршруте "65", что подтвердила дочь Троицкой Г.Н. – Троицкая Е.А., допрошенная 05.11.2016г., в судебном заседании 2 ноября 2016г. он чувствовал себя плохо, просил перенести слушание дела, но суд вынес решение в пользу ответчика.

В письменных возражениях ИП Захаркина Ю.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Королев Ю.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Захаркина Ю.В. и ее представитель возражали по доводам жалобы и просили оставить решение без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения трудовых отношений.

В силу названной нормы права трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Проверяя доводы истца о возникновении трудовых отношений между ним и ИП Захаркиной Ю.В., суд установил, что допустимых, относимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих указанный факт, истцом не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что ИП Захаркина Ю.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, в связи с чем ею была оформлена соответствующая лицензия и заключен с администрацией города Рязани договор на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам регулярного сообщения без бюджетных ассигнований сроком действия с 11.01.2012г. по 11.01.2017г.

Для выполнения условий указанного договора ИП Захаркиной Ю.В. использовался подвижной состав, указанный в договоре, как принадлежащий ответчику, так и арендуемый вместе с экипажем.

Из материалов дела следует, что истец работал на транспортных средствах, не принадлежащих ИП Захаркиной Ю.В.

Согласно представленным письменным документам (договорам аренды транспортного средства с экипажем, акта приема-передачи транспортного средства), показаниям свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, транспортные средства, не принадлежащие Захаркиной Ю.В. арендовались ею вместе с экипажем, при этом, водителей, в том числе Королева Ю.А., на эти транспортные средства находили и принимали на работу, определяли условия работы и оплаты собственники этих транспортных средств. Королев Ю.А. с 2012 года работал у ФИО1, у ФИО2 и ФИО3 на принадлежащих им на праве собственности автомобилях, и с ними осуществлял расчет из выручки, вопросы выхода на рейс решал с собственниками машин и своим сменщиком, Захаркина Ю.А. не могла решать эти вопросы и не решала. ИП Захаркина Ю.А. оказывала собственникам этих транспортных средств услуги по техническому осмотру, по медицинскому осмотру водителей.

Объяснения истца о взаимоотношениях с указанными лицами подтверждают эти факты.

Представленные истцом доказательства не опровергают указанные обстоятельства, и свидетельствуют об оформлении прав истца на осуществление перевозок на определенных городских маршрутах регулярного сообщения.

Соглашения, названные трудовыми, представленные истцом, от 22.02.2013г. и от 05.06.2013г. по своему содержанию не соответствуют требованиям, предусмотренным положениям ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию трудового договора.

Согласно заключению эксперта №… от 01.09.2016 года, составленному ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» на основании определения суда о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, подпись от имени Захаркиной Ю.В., в трудовом соглашении от 05.06.2013 года, заключенном между ИП Захаркиной Ю.В. и Королевым Ю.А. выполнена не Захаркиной Ю.В., а другим лицом, решить вопрос о выполнении подписи от имени Захаркиной Ю.В. в соглашении от 22.02.2013г. самой Захаркиной Ю.В. или другим лицом, не представляется возможным.

Как пояснил истец, трудовую книжку он ответчику не передавал, поскольку потерял ее.

Ответчик оспаривал факт написания истцом заявления о приеме на работу к ИП Захаркиной Ю.В., какими-либо доказательствами Королев Ю.А. этот факт не подтвердил.

Ни в штатном расписании, ни в реестрах сведений о доходах физических лиц за 2013-2014 г.г. не содержится данных о Королеве Ю.А., как о работнике ИП Захаркиной Ю.В.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что видели истца в качестве водителя маршрутки №… и №…, а также сообщили, что им известно со слов истца о том, что он работает у ИП Захаркиной Ю.В. Указанные пояснения не являются достоверными и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт возникновения трудовых отношений Королева Ю.А. и ИП Захаркиной Ю.В. в силу ст.69 ГПК РФ, поскольку эти сведения сообщил свидетелям сам истец, являющийся заинтересованным лицом по делу.

Свидетель ФИО8 дал суду объяснения о своих трудовых отношениях, никаких сведений об известных ему фактах трудовых отношениях истца он суду не сообщил.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами спора и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе истца по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на представление им заявления об изменении исковых требований и дополнительные доказательства, которые не были приняты судом первой инстанции, не подтверждается материалами дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что таких ходатайств истцом не заявлялось и не разрешалось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи