Решение по делу № 2-2931/2016 ~ М-1195/2016 от 03.03.2016

Гражданское дело № 2-2931/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. С. к Шахову О. Ю., Шахову В. О. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к Шахову О.Ю., Шахову В.О. о признании сделки недействительной, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 410 кв. м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> правообладатель: Шахов В. О..

До ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка являлся Шахов О. Ю..

Переход права собственности на земельный участок является незаконным. Сделка по распоряжению земельным участком является мнимой. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ДД.ММ.ГГГГ Шахов О. Ю., получил от истца в займы денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается договором займа <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть в полном объеме сумму долга. Однако, ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № мирового судьи <адрес>. Судом было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в Ногинский городской суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена апелляционная жалоба. Решение оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Решение суда до сих пор не исполнено. Денежные средства, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание у Шахова О. Ю. отсутствует. Таким образом, исполнить решение суда не представляется возможным.

В момент регистрации перехода права собственности от Шахова О. Ю. к Шахову В. О. первый являлся заемщиком по вышеупомянутому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Действительного намерения вернуть сумму займа у заемщика не было. Поэтому, с целью избавления от имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора займа и за 43 дня до даты его окончания), заемщик совершил сделку, влекущую переход права собственности на земельный участок от него к его близкому родственнику.

Истец просил суд признать сделку, являющуюся основанием перехода права собственности на земельный участок площадью 410 кв. м., кадастровый номер 50: 16: 0601062:295, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н ИЖС «Заречье», уч. 63 ничтожной.

В судебном заседании истец Кузнецов В.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель истца Кандаков А.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Шахов О.Ю., Шахов В.О. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

Представитель ответчиков Ханина А.А. возражала об удовлетворении исковых требований, пояснила суду, что указанный договор не может быт признан недействительным, поскольку договор дарения земельного участка был заключен до обращения Кузнецовым В.С. в суд, до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., выдачи указанным судом исполнительного листа и возбуждения на основании него исполнительного производства в отношении ответчика Шахова О.Ю. Просила суд взыскать с истца в пользу Шахова О.Ю. за оплаченные услуги представителя в размере 50000 руб., а также взыскать с истца в пользу Шахова В.О. за оплаченные услуги представителя в размере 50000 руб.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей169Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При этом из вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений статьи169Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи169Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении сферы применения статьи169ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи169ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В силу ст.56ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 410 кв. м., кадастровый номер 50:16:0601062:295. расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н ИЖС «Заречье», уч. 63, правообладатель: Шахов В. О..

До ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка являлся Шахов О. Ю..

ДД.ММ.ГГГГ Шахов О.Ю., получил от истца в займы денежные средства в сумме 1500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается договором займа <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть в полном объеме сумму долга. Однако, в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № мирового судьи <адрес>. Судом было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в Ногинский городской суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена апелляционная жалоба. Решение оставлено без изменений.

Судом установлено, что на сегодняшний день решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шахова О.Ю. денежных средств по договору займа исполняется в силу возможности Шахова О.Ю, что подтверждается, что Шахов О.Ю. не уклоняется от исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающего свободу договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Если рассматривать заключенный между ответчиками договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., то очевидно, что указанная сделка не является мнимой, так как стороны данного договора достигли того правового результата, который соответствует содержанию сделки, поскольку произведено отчуждение в пользу Шахова В.О. и была произведена регистрация перехода права собственности. В последствии на данном земельном участке на имя Шахова В.О. была зарегистрирована 1/2 доля жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., другая 1/2 доля жилого дома на праве собственности принадлежит Василишину А.А.

Из материалов дела видно, что целью заключения договора дарения спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являлась именно регистрация перехода права собственности от Шахова О.Ю. к Шахову В.О., что подтверждается надлежащими правоустанавливающими документами на объект недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, Шаховым О.Ю. и Шаховым В.О. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, указанный договор не может быт признан недействительным, поскольку договор дарения земельного участка был заключен до обращения Кузнецовым В.С. в суд, до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., выдачи указанным судом исполнительного листа и возбуждения на основании него исполнительного производства в отношении ответчика Шахова О.Ю.

Также судом установлено, что на момент заключения договора дарения земельного участка, решений о наложении ареста на какое – либо имущество ответчика Шахова О.Ю. или запрете ответчику совершат определенные действия в отношении его имущества в обеспечение исполнения решения суда соответствующими органами не принималось. Сам договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., не подразумевал никакого залогового имущества, в случае не исполнения обязательств по договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорный договор дарения не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Надлежащих доказательств совершения ответчиками сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности и наличие умысла у сторон истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебныерасходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходыпооплатеуслугпредставителяв разумных пределах.

К материалам гражданского дела по ходатайству представителя ответчиков приобщено копия договора Шахова О.Ю. на сумму <данные изъяты> и копия договора Шахова В.О. на сумму 50000 рублей.

Требования представителя ответчиков о взыскании с истца расходовнаоплатууслугпредставителясуд считает подлежащими удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, учитывая степень участияпредставителяв процессе, категорию дела и полагает возможным уменьшить размеррасходовдо 15000 рублей каждому из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийКузнецова В. С. к Шахову О. Ю., Шахову В. О. о признании сделки недействительной - отказать.

Взыскать с Кузнецова В. С. в пользу Шахова О. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецова В. С. в пользу Шахова В. О. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И. Матета