Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2015 ~ М-1394/2015 от 17.03.2015

                                                        Дело № 2-1615/2015

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года                                                                                              г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Романовой М.А.,

при секретаре                                     Корноуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аббазова И.И. к Галлямову М.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Аббазов И.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Галлямова М.К. в его пользу в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 77076 руб. 10 коп. В обоснование иска указал, что Аббазов И.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца под его же управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Галлямову М.К. (<адрес>) под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для установления и фиксации обстоятельств происшествия к месту ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые установили, что водитель Галлямов М.К. нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь п.44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника Галлямова М.К. (страховой полис серия ВВВ №), водителя автомобиля <данные изъяты>, для решения вопроса о получении страхового возмещения и представил необходимые документы. Представителя страховой компании осмотрели поврежденный автомобиль, на основании чего в последующем самостоятельно определили размер страхового возмещения автомобиль, на основании чего в последующем самостоятельно определил размере страхового возмещения и произвели расчет с истцом, выплатив ему ДД.ММ.ГГГГ 85 099 руб. 78 коп. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в целях определениях размера ущерба, причиненного в результате ДТП, о чем также была извещена страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в отсутствие представителя надлежащим образом извещенной страховой компании состоялся осмотр, а ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б дополнительный осмотр поврежденного автомобиля и были составлены акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных выше актов экспертом ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет № от 11 сентября 2013 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 168 479 руб. Кроме того, истец также понес расходы, связанные с оплатой стоимости услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке причиненного автомобиля ущерба, в сумме 4 000 руб., а также расходы по направлению телеграммы в адрес страховой компании 470 руб. 10 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта. Исходя из этого, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно отчету независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 21 627 руб. При этом истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке размера уплаты товарной стоимости, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в сумме 2500 руб. Общий размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составил 197 076 руб. 10 коп. (168 479 руб.+4 000 руб.+470 руб.10 коп. + 21627 руб. +2500 руб.). При этом страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 85 099 руб. 78 коп., признав тем самым случай страховым. Однако с учетом данных упомянутых выше отчетом о независимой оценке выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для покрытия всех убытков. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО в рассматриваемом случае составляет 120 000 руб. Таким образом, с учетом установленных лимитов ответственности недоплата страхового возмещения составила 34 900 руб. 22 коп. (120000 руб.-85099 руб.78 коп.). 12 февраля 2014 г. Аббазов И.И. обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 34 900 руб. 22 коп. В связи с этим представитель Аббазова И.И. отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в остальной части требования поддержал первоначально заявленными. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска исковые требования Аббазова И.И. были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Аббазова И.И. неустойку в сумме 6948 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 3742 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 840 руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. Возмещение материального ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО, подлежит за счет непосредственного причинителя вреда. В данном случае непосредственным причинителем вреда является Галлямов М.К., находившийся в момент ДТП за управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.    Таким образом, с виновника Галлямова М.К. в пользу истца подлежат взысканию в в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 77 076 руб. 10 коп. (197 076 руб. 10 коп. – 120 000 руб.).

Судом, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах», Галлямов М.К.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель истца Бородулин А.Г. в судебном заседании в связи с проведенной судебной экспертизой исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 50640 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Галлямов М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика Шайхутдинов Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представители третьих лиц ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах», третье лицо Галлямов М.К. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Галлямову М.К. и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На месте ДТП в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Галлямова М.К. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ было вынесено постановление по дел об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Галлямова М.С. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В действиях водителя Галлямова М.К. установлено нарушение п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, но в связи с истечением сроков давности принято решение к административной ответственности не привлекать, производство по делу прекратить.

Риск гражданской ответственности Галлямова М.К. на момент ДТП    застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ВВВ №.

ЗАО «Гута-Страхование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 85099 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Ульяновска гражданского дела №2- 2563/2014 ЗАО «Гута-Страхование» выплатило истцу недополученное страховое возмещение в сумме 34900 руб. 22 коп.

Таким образом, ЗАО «Гута-Страхование» исполнило перед истцом обязательства в сумме 120000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Согласно отчетам ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 168479 руб., величина УТС составила 21627 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 6500 руб., почтовые расходы составили 470 руб. 10 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.    по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» образование повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в актах осмотров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «реал», при обстоятельствах ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес>, возможно. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., возможно, в ценах на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: 144284,72 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждениями, образование которых в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., возможно, в ценах на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет:19385,60 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта,    как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 170170 руб. 32 коп. (144284,72руб.+ 19385,60руб.+6500руб.).

При этом суд исключает из размера материального ущерба почтовые расходы в сумме 470,10 руб., поскольку несение указанных расходов истцом не подтверждено подлинниками (заверенными копиями) платежных документов.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, с ответчика в пользу истца    подлежит материальный ущерб в сумме 50170 руб. 32 коп.(170170,32руб. -120000руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1705 руб. 11 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на Галлямова М.К.,     однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 26680 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, поскольку по результатам судебной экспертизы нашли свое подтверждение повреждения, причиненные автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем исковые требования истца с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Галлямова М.К. 26680 руб. согласно представленному суду счету.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 50170 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1705 ░░░. 11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 26680 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░