Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-6111/2018 [44Г-390/2018] от 19.06.2018

Судья Якименко А.С. Дело № 44г-390

ГСК Дунюшкина Н.В.-докл.

Рогова С.В.

Башинский Д.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 10 октября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Пятигоры А.И.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Егоровой В.А. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Егоровой В.А. к администрации г. Сочи о сохранении строения в реконструированном состоянии, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 24 июля 2018 года, по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи, поступившей в краевой суд 19 июня 2018 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя администрации г. Сочи, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

<...> в президиум краевого суда от Егоровой В.А. поступило заявление, в котором содержится просьба о переносе рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок в связи с ее заболеванием.

Согласно статье 385 (части 1, 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции заблаговременно, с таким расчетом, чтобы стороны имели возможность явиться в судебное заседание или направить своего представителя, направлялись извещения в адрес сторон и их представителей, по адресам, указанным в материалах дела, президиум полагает, что Егорова В.А. могла в случае невозможности личного участия прислать своего представителя, тем более, что дело слушанием уже откладывалось на заседании президиума по аналогичной просьбе Егоровой В.А.

При таких обстоятельствах, президиум краевого суда находит возможным рассмотреть кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи в отсутствие Егоровой В.А.

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Егоровой В.А. о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке по указанному адресу с отступлением от разрешенных параметров строительства, нарушением градостроительных норм и правил возвел объект капитального строительства. Спорное строение отвечает признакам самовольной постройки.

Егорова В.А. требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии.

В обоснование требований указано, что реконструированное правомерное строение отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а потому может быть включено в гражданский оборот.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 октября 2017 года в удовлетворении требований администрации г. Сочи отказано, встречный иск Егоровой В.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 октября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит решение Адлерского районного суда г. Сочи и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 года отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда <...> дело истребовано в суд кассационной инстанции.

<...> дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что акту проверки земельного участка <...> от <...> Управления муниципального контроля администрации города Сочи была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Егоровой В.А. на предмет соблюдения последней земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>

По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., принадлежит на праве собственности Егоровой В.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от <...> <...>.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, в кадастровых границах данного земельного участка расположен объект капитального строительства - жилой дом, кадастровый <...> этажность 3, а так же подземных этажей 1, общей площадью <...> кв.м., адрес: <...>; принадлежит на праве собственности Егоровой В.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от <...> <...>.

Администрацией г. Сочи выдано разрешение от <...> №<...> на строительство индивидуального жилого дома этажностью 3, общей площадью <...> кв.м., площадь застройки <...> кв.м.

Вместе с тем, ответчик на данном земельном участке с кадастровым номером <...> возвел незавершенный строительством капитальный объект этажностью 4, а так же подземных этажей 1, в стадии возведения конструкций 5 надземного этажа - колонн, при обмере здания установлено, что площадь застройки здания составляет ориентировочно <...> кв.м. Разрешение на реконструкцию данного объекта капитального строительства администрация города Сочи не выдавала. В результате реконструкции возник новый объект, не тождественный тому на который Егоровой В. А. было зарегистрировано права собственности.

Суды, отказывая в удовлетворении иска администрации г. Сочи, и, удовлетворяя встречные требования Егоровой В.А., указали, что администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, ответчик, имея право на застройку, осуществил реконструкцию правомерного объекта недвижимости, в границах принадлежащего ответчику земельного участка.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи указывает, что строительство спорного объекта выполнено самовольно, без разрешения на реконструкцию, без инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи

Так, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу требований части 2 ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также подпункта 2 пункта 5.3. главы 5 части I Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (далее - Правила землепользования и застройки), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, реконструкция вышеуказанного объекта капитального строительства выполняется Егоровой В.А. без соответствующего разрешения на реконструкцию. За получением разрешения в уполномоченный орган Егорова В.А. не обращалась, мер к получению разрешения на реконструкцию не предпринимала.

В соответствии с частью 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В кассационной жалобе заявитель отметил, что вопреки требованиям статей 48, 49 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства выполняется Егоровой В.А. без проектной документации.

Более того, фактически положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на реконструкцию спорного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, у Егоровой В.А. отсутствует; утвержденная в установленном законом порядке проектная документация на реконструкцию названного объекта Егоровой В.А. не представлена.

Кроме того, ответчиком указанными действиями нарушен максимальный коэффициент застройки.

Согласно пункту 1.1. Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи (далее также - ПЗЗ) коэффициент застройки - это часть территории земельного участка, которая занята зданиями, строениями, сооружениями. Таблицей 11 ПЗЗ для территориальной зоны ОЦ1 установлен максимальный коэффициент застройки равный 40% от площади земельного участка. Между тем, фактический коэффициент застройки участка Егоровой В.А. составляет 45%, что на 5 % больше максимального процента застройки участка, установленного ПЗЗ.

Помимо этого, ответчиком нарушен коэффициент использования территории.

Согласно пункту 1.1. ПЗЗ коэффициент использования территории - это вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка.

Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке, определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка (%). Установленный таблицей 11 ПЗЗ для территориальной зоны ОЦ 1 коэффициент использования территории (КИТ) составляет 0,6, а фактический коэффициент использования территории участка после проведения ответчиком самовольного строительства составил <...> кв.м (общая площадь неоконченного строительством здания (<...> кв.м (площадь первого этажа строящегося здания) + <...> кв.м (площадь второго этажа строящегося здания) + <...> кв.м (площадь третьего этажа строящегося здания) + <...> кв.м (площадь четвертого этажа строящегося здания) + <...> кв.м (площадь пятого этажа строящегося здания)) / <...> кв.м), что в три раза больше допустимого.

Также ответчиком нарушены минимальные отступы от границ земельного участка, при разрешенных 3 метрах, отступ от северной фактической границы земельного составляет ориентировочно 2 м., от восточной фактической границы земельного ориентировочно 2м., от южной фактической границы земельного составляют ориентировочно 2,4 м., от западной фактической границы земельного составляет ориентировочно 5м

Указанные грубые нарушения градостроительного законодательства, допущенные Егоровой В. А. при выполнении реконструкции указанного объекта капитального строительства, подтверждаются актом проверки земельного участка от <...> <...>-А, выполненным сотрудниками управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи.

В силу требований пункта 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу лицом ее осуществившем, либо за его счет.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отменырешения Адлерского районного суда г. Сочи от 10 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судпервой инстанции.

Председательствующий А.И.Пятигора

докл. Сибятуллова Л.В.