Решение по делу № 2-9/2013 (2-997/2012;) ~ М-555/2012 от 22.02.2012

4

Дело № 2-9

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Хавановой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

08 февраля 2013 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Водоснабжение» о взыскании ущерба, причиненного подтоплением жилого дома и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Водоснабжение», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного подтоплением жилого дома в размере 38740 рублей в порядке ст.1064 ГК РФ,ст.15 ГК РФ, стоимость услуг экспертизы в размере 4000 рублей, затраты на приобретение насоса для аварийного откачивания воды в размере 2900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является потребителем услуг водоснабжения, которые поставляет ответчик по адресу: <адрес>. Письменный договор с ответчиком не заключался. Обязательства по оплате услуг водоснабжения им исполняются надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что в подполе происходит подтопление его дома. <данные изъяты> он дал заявку диспетчеру ООО «Водоснабжение», по его заявке <данные изъяты> часов прибыла бригада, все это время вода в «подполе» поступала с большим подъёмом, мастер сообщил, что воду отключили. Своими силами он приступил к откачке воды, однако с аварией он не справился, вода по-прежнему прибывала, вызвал аварийную бригаду, ему пришлось заплатить <данные изъяты> рублей, чтобы в колодце обрезали трубу и поменяли старый вентиль на новый, однако оказалось, что отрезали трубу, ведущую к соседям. В то же время вода еще сильнее начала прибывать. В тот день на его заявки аварийная бригада не приехала, диспетчер заверил, что бригада приедет утром на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ никто не приехал. Около 23.00 часов в «подполе» произошёл первый обвал фундамента, через час последовали сильные обрушения. На его неоднократные звонки от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ о произошедшей аварии, никаких действий со стороны ООО «Водоснабжение» принято не было. Все это время он выкачивал воду своими силами. Только ДД.ММ.ГГГГ приехала аварийная бригада, откачала воду в колодце и устранила течь. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате бездействия ООО «Водоснабжение» истцу был причинен значительный для него материальный ущерб, который оценен Центром независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности в размере <данные изъяты> рублей.

Для оценки причиненного истцу ущерба он был вынужден понести затраты на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, а также затраты на приобретение насоса для аварийного откачивания воды в размере 2900 рублей.

Полагает, что данный ущерб произошёл вследствие неисполнения ООО «Водоснабжение» обязанности по своевременному принятию мер для предотвращения аварии. Своевременно последствия аварии устранены не были, истцу пришлось в течение длительного времени (5 суток) обходиться без помощи ООО «Водоснабжение», что повлекло обрушения фундамента и поставило под угрозу его жизнь и жизнь его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ООО «Водоснабжение» с требованием возместить причиненный материальный ущерб, однако, согласно ответа ООО «Водоснабжение» ответственности за причиненный ущерб не несет по той причине, что сети, расположенные по <адрес>, Ответчик не арендует, на обслуживание ему они не передавались.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя - адвоката ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) изменил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного подтоплением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 224778 рублей, из которых стоимость восстановительных работ – 212980 рублей, стоимость материалов – 11798 рублей, 2900 рублей - затраты на приобретение насоса, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг государственного эксперта 17299,88 рублей, оплаты услуг АНО ЦНАТЭОС – 4000 рублей, а всего <данные изъяты>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - адвокат ФИО4 пояснила, что уточненные требования предъявляются в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», дала пояснения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, представитель дала пояснения и указала, что данные требования предъявляются в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», полагает, что возместить вред истцу обязано именно ООО «Водоснабжение», так как в результате их не правомерных действий, которые заключается в несвоевременной ликвидации аварии, истцу был причинен материальный ущерб, однако, просила суд самостоятельно определить виновных лиц в сложившемся споре, в связи с чем, просила взыскать с виновных ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного подтоплением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 224778 рублей, из которых стоимость восстановительных работ – 212980 рублей, стоимость материалов – 11798 рублей, 2900 рублей - затраты на приобретение насоса, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг государственного эксперта 17299,88 рублей, оплаты услуг <данные изъяты> рублей, а всего 263977,88 рублей, заявила ходатайство, согласно которого просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей в соответствии с представленной квитанцией.

Ответчик – представитель <данные изъяты>» в лице ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против заявленных требований возражала в полном объёме, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.231-233), дала пояснения.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика – представитель Администрации Беловского городского округа (л.д.82) в лице ФИО6 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против уточненных исковых требований, считает, что ответственность за причинение ущерба истцу должно нести ООО «Водоснабжение», Администрация Беловского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, дала пояснения.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащим истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (л.д.71-77) по адресу: <адрес> произошло затопление подпола дома. На данное обстоятельство в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указано самим истцом, ответчиком ФИО5, которая пояснила, что причиной затопления подпола дома явился порыв на водоводе в дом (врезке) абонента, а не на магистральном водоводе, расположенном по <адрес>, врезку обрезали, но затопление продолжилось, аварийная бригада выехала вторично, обнаружили вторую врезку, неизвестно было, чья это врезка.

Истец ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал наличие указанной врезки, пояснил, что на его врезке произошла данная авария, он уже купил дом в таком состоянии, врезки сам не делал, установил только водосчетчики, в Архитектурно-планировочное бюро за разрешением на врезку не обращался.

Обстоятельства затопления подпола жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ также было подтверждено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетельскими показаниями, а именно: соседом истца – ФИО7, супругой истца – ФИО8(л.д.78), а также подтверждается другими документами, в частности, списком (л.д.54), нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116,117).

Так согласно письма ООО «Водоснабжение», адресованного ФИО1(л.д.40-41) установлено, что в ООО «Водоснабжение» заявка о подтоплении дома по адресу: <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего было установлено, что порыв произошёл на вводе водопровода в дом ФИО1 Для устранения подтопления ООО «Водоснабжение» перекрыло подачу холодного водоснабжения на вышеуказанный ввод, однако подтопление не прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было произведено самовольное перекрытие водоснабжения на пересечении <адрес> переулка жителями данной улицы. Из-за самовольного отключения без водоснабжения <данные изъяты> <адрес>, далее ООО «Водоснабжение» выяснялась причина подтопления. ДД.ММ.ГГГГ при выезде аварийной службы ООО «Водоснабжение» на место перекрытия было установлено, что подтопление дома ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило по той причине, что порыв произошёл на втором вводе водопровода в дом ФИО1, после чего подтопление прекратилось.

Согласно представленному письму (л.д.55), реестру улиц (л.д.56), к бесхозным сетям отнесена, в том числе, <адрес>.

Согласно договора № аренды муниципального оборудования с ООО «Водоснабжение» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59) установлено, что КУМИ администрации <адрес> (Арендодатель) и ООО «Водоснабжение» <данные изъяты> договор, по которому его предметом является: Арендодатель передает а Арендатор принимает в аренду муниципальное оборудование согласно Приложения № 1, которое является неотъемлимой частью договора, балансовая стоимость арендованного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241559849,36 рублей, составлен акт приема-передачи (л.д.59, оборотная сторона).

Из Муниципального контракта <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.60-61) установлено, что ООО «Водоснабжение» (Производитель) обязуется оказывать Потребителям (наниматели и собственники жилых помещений – население <адрес>) Услуги водоснабжения и водоотведения (пункт 2.1. главы 2). Под услугами водоснабжения и водоотведения (пункт 1.2. главы 1) понимаются: отпуск питьевой воды для хозяйственно-питьевых нужд населению, а также услуги по приёму и очистке хозбытовых стоков, отводимых через коммунальную канализацию от жилых домов <адрес>. Производитель обязан (глава 3) обеспечить потребителей питьевой водой (пункт 3.1), оказывать услуги водоотведения (пункт 3.1.2.), круглосуточно осуществлять регистрацию заявок и жалоб Службы и потребителей о неудовлетворительном состоянии водопроводных и канализационных сетей, находящихся в ведении Производителя (пункт 3.1.3.), осуществлять работы по ликвидации аварийных ситуаций на водопроводных и канализационных сетях, находящихся в ведении Производителя (пункт 3.1.5.).

Согласно Устава ООО «Водоснабжение» (л.д.87-98) Общество является юридическим лицом (п.1.3.), целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли (п.2.2.), предметом деятельности Общества является водоснабжение водой питьевого качества и приём и очистка сточных вод юридических и физических лиц (п.2.3.). Пункт 2.4. предусматривает, что Общество осуществляет в том числе следующие виды деятельности: водоснабжение водой питьевого качества жилого фонда…(п.2.4.1.), приём и очистка сточных вод в соответствии с мощностью очистных сооружений (п.2.4.2).

Согласно письма Департамента цент и тарифов КО (л.д.118) при формировании финансовых потребностей регулирующий орган учитывает затраты на обслуживание сетей, эксплуатируемых в законодательно установленном порядке, а именно либо на праве собственности объектов коммунальной инфраструктуры, либо на праве аренды или хозяйственного ведения. Таким образом, при регулировании тарифов ООО «Водоснабжение» учтены расходы на обслуживание сетей, переданных по договору аренды муниципального оборудования с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11/05.

Пояснения истца ФИО1, его супруги – свидетеля ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они в доме по адресу: <адрес>, установили водосчетчик, также подтверждается представленными в дело актами (л.д.123,124), техническими условиями (л.д.125-126), гарантийным талоном (л.д.127), товарным чеком (л.д.128), свидетельством о приемке (л.д.129).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.175-199), л.д.(187) выводы установлено, что причинами затопления подпола жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> явилось следующее:

- разгерметизация системы холодного водоснабжения (порыв), который в общем случае мог произойти по техническому характеру – это неисправность или повреждение водоразборной арматуры, запорной арматуры, трубопроводов системы холодного водоснабжения (точно определить на основании представленных документов в материалах дела нет возможности);

- водопроводные сети, расположенные по <адрес> являются бесхозными сетями, так как они не переданы на баланс специализированной организации для содержания и ремонта, что является нарушением строительных норм и правил для их эффективной работы и для предотвращения аварий на нем в соответствии с требованиями раздела 8 (Водоводы, водопроводные сети и сооружения на них) СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»;

- при ликвидации аварии нарушены требования и сроки ликвидации аварии на основании п.8.3; п.8.4 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно только при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, причинно – следственной связи между вредом и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о том, что истцом, его представителем в судебном заседании не доказана причинно-следственная связь между подтоплением и разрушением жилого дома по <адрес>, равно как и не доказано противоправное поведение ответчика – ООО «Водоснабжение», то есть его вина как в рамках ст.1064 ГК РФ, так и в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из следующего.

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании объективно установлено то обстоятельство, что водопроводные сети, расположенные по <адрес> являются бесхозными сетями. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта КЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.175-199), л.д.(187) выводы, а также другими материалами дела, исследованными выше.

Суд считает, что экспертное заключение КЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поручено эксперту, стаж практической экспертной работы которого составляет значительное время, <данные изъяты> эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в присутствии сторон ДД.ММ.ГГГГ – истца ФИО1, представителя ООО «Водоснабжение» старшего техника ФИО9, в ходе осмотра дома каких-либо замечаний от сторон не поступило.

В судебном заседании также установлено и никем не опровергнуто то обстоятельство, что водопроводные сети, расположенные в <адрес>, где проживает истец и является сособственником <адрес>, <данные изъяты>» не арендует, на Обслуживание Обществу они не передавались. Доказательств обратного никем не представлено.

Согласно представленного Устава ООО «Водоснабжение» (л.д.87-98) предметом деятельности Общества является водоснабжение водой питьевого качества и приём и очистка сточных вод юридических и физических лиц (п.2.3.). Пункт 2.4. предусматривает, что Общество осуществляет в том числе следующие виды деятельности: водоснабжение водой питьевого качества жилого фонда…(п.2.4.1.), приём и очистка сточных вод в соответствии с мощностью очистных сооружений (п.2.4.2).

Для осуществления своей деятельности <данные изъяты>» заключило договор аренды муниципального оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59), согласно которому ООО «Водоснабжение» арендует муниципальное имущество, в том числе и водопроводные сети <адрес>.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.175-199), л.д.(187) выводы установлено, что причинами затопления подпола жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> явилось следующее: разгерметизация системы холодного водоснабжения (порыв), который в общем случае мог произойти по техническому характеру – это неисправность или повреждение водоразборной арматуры, запорной арматуры, трубопроводов системы холодного водоснабжения (точно определить на основании представленных документов в материалах дела нет возможности).

Вместе с тем, согласно пояснениям, данным истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела (л.д.134) на его врезке в дом произошла авария, о которой он знал, когда приобрёл дом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Таким образом, ссылка представителя истца ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на Закон РФ «О защите прав потребителей», статью 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», является необоснованной, поскольку доказательств того, что ответчик ООО «Водоснабжение» ненадлежащим образом осуществляет свои услуги, в том числе и в отношении истца, как потребителя, согласно Устава (л.д.87-98) в судебное заседание никем не представлено.

Кроме того, ни истцом, ни его представителем как в уточненных требованиях (л.д.221-222), так и в судебном заседании конкретно не указана специальная правовая норма в обоснование заявленных требований в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.539 ГК РФ

1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как установлено материалами дела водопроводные сети, расположенные в <адрес>, где проживает истец и является сособственником <адрес>, и водопроводный ввод – энергопринимающее устройство Абонента, присоединенное к сетям, ООО «Водоснабжение» не арендует, в связи с чем, обязанность по его содержанию, обслуживанию, устранению аварийных ситуаций у Общества отсутствует. Доказательств обратного никем в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (ред. от 25.06.2012) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Пункт 13 указанного Постановления предусматривает, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что за водопроводный ввод «врезку», о которой истцу ФИО1 было известно в момент покупки жилого дома по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ и на которой впервые ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, за её надлежащее техническое состояние, контроль за таким техническим состоянием должен был осуществлять и отвечать абонент-потребитель – истец ФИО1 Доказательств того, что между истцом и ответчиком ООО «Водоснабжение» заключен какой-либо договор на обслуживание водопроводного ввода «врезки» в доме, никем в судебное заседание также не представлено.

В уточненных исковых требованиях (л.д.221-222) истец указывает, что в доме сырость, от влажности в подполье пошёл грибок, отчего в доме возник специфический запах, уже после проведения обследования экспертом ФИО10, при наступлении холодов пошла осадка в связи с тем, что дом стоит на влажном грунте, фундамент вспучивает из-за того, что он в результате обводнения 18.01.-ДД.ММ.ГГГГ напитался влагой, дом продолжает разрушаться. Однако, данные обстоятельства ни истцом, ни его представителем в судебном заседании обоснованно не подтверждены.

По уточненным исковым требованиям (л.д.221-222) Администрация Беловского городского округа не является ответчиком, поскольку ни законом, ни договором на Администрацию не возложена обязанность по оказанию услуг водоснабжения для истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Водоснабжение», Администрации Беловского городского округа о защите прав потребителей в сумме 224778 рублей, в сумме 2900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей в рамках уточнения (л.д.221-222) надлежит отказать в полном объёме, за необоснованностью.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из оплаты услуг государственного эксперта в сумме 17299,88 рублей, оплаты услуг АНО ЦНАТЭОС в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей также надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Водоснабжение», Администрации Беловского городского округа о защите прав потребителей в сумме 224778 рублей, в сумме 2900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 11 февраля 2013 года.

Председательствующий: