Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2021 ~ М-553/2021 от 19.02.2021

Дело №2-1374/2021

УИД 36RS0006-01-2021-001175-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Елецких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривых Натальи Ивановны к Кривых Александру Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,

у с т а н о в и л:

Кривых Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кривых А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке, с 2015 г. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, им принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру. После приобретения спорной квартиры истец и ответчик фактически в нее вселились, проживали в данной квартире. Впоследствии в конце ДД.ММ.ГГГГ г. брачные отношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены, и истец в связи с ухудшением отношений с ответчиком, вместе с ребенком была вынуждена переехать на другое место жительства, однако в спорной квартире остались вещи истца и ребенка. Когда в конце ноября 2020 г. истец явилась в спорную квартиру, обнаружила, что ключ от входной двери не подходит к замку, в телефонном разговоре ответчик пояснил, что он сменил замки на входной двери и ключи передавать истцу не собирается. До настоящего времени истец в спорную квартиру попасть не может, так как ответчиком чинятся препятствия, которые она просит устранить, обязав ответчика передать ей ключи от входной двери в квартиру. Кроме того, поскольку истец не имеет другого жилья, она просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 19, 1 кв.м., ответчику – жилую комнату площадью 16, 46 кв.м., остальные помещения квартиры передать в общее пользование истца и ответчика.

В судебное заседание истец Кривых Н.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, истцом суду не представлено, ходатайства об отложении судебного заседания непосредственно истцом не заявлено. Ранее в судебных заседаниях 20.04.2021 и 19.05.2021 истец заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить.

От представителя истца, допущенного к участию в деле по ходатайству истца Агафонова В.В. поступило ходатайство, в котором он просит отложить судебное разбирательство, указывает, что истец не имеет возможности явиться в судебное заседание, так как находится за пределами города Воронежа в связи с необходимостью ухода за родителями, представитель истца также не может явиться в судебное заседание, так как занят в других судебных заседаниях в Новоусманском районом суде Воронежской области и в Россошанском районном суде Воронежской области, с учетом удаленности г. Россошь Воронежской области, в судебное заседание явиться не имеет возможности. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителя в судебное заседание, к ходатайству не приложено. Ранее в судебных заседаниях 20.04.2021 и 19.05.2021 представитель истца поддерживал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Кривых А.В., его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика Кортунов М.П., в судебном заседании по существу против требований истца об определении порядка пользования квартирой не возражали. В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности на ответчика передать истцу ключи от квартиры просили отказать, суду пояснили, что никаких препятствий в пользовании квартирой истцу со стороны ответчика не чинится, замки на входной двери спорной квартиры ответчик не менял, хотя у истца имеются ключи от квартиры, ответчик готов передать ей дубликат ключей, никакого спора по данному требованию не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирой не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как предусмотрено ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Истец о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ходатайства об отложении судебного разбирательства непосредственно от истца в суд не поступало, сведений о причинах неявки в судебное заседание и об уважительности этих причин, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено.

Представитель истца, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывает, что истец не имеет возможности явиться в судебное заседание, так как находится за пределами г. Воронежа в связи с уходом за родителями, однако в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание, не представлено.

Также представитель истца в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылается, что он не имеет возможности явиться в судебное заседание, поскольку занят в других судебных заседаниях в Новоусманском районном суде Воронежской области и в Россошанском районном суде Воронежской области, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, как это предусмотрено ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, истец и ее представитель участвовали в судебном заседании 19.05.2021, при отложении данного судебного заседания судом обсуждался вопрос о дате и времени следующего судебного заседания, каких либо возражений против того, что судебное заседание будет отложено на 02.06.2021 в 14 часов 30 минут, в связи с невозможностью явки в указанное время кого-либо из сторон и их представителей, в том числе, по причине занятости представителя в других судебных заседаниях, от лиц, участвующих в деле, не поступило. Доказательств, что судебные заседания в Новоусманском районном суде Воронежской области и в Россошанском районном суде Воронежской области, в которых занят представитель истца, были назначены ранее 19.05.2021, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также положения ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, суд считает причины неявки истца и ее представителя в судебное заседание не уважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика и его представителя возражений прости рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя не поступило.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев видеозапись, представленную ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12). Данная квартира имеет общую площадь 62 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 19, 1 кв.м. и 16, 46 кв.м.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 19, 1 кв.м., ответчику – комнату площадью 16, 46 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании сторон.

Ответчик по существу против заявленных требований об определении порядка пользования квартирой не возражал, также не возражал против варианта определения порядка пользования квартирой, предложенного истцом.

В судебном заседании установлено, что стороны проживали в спорной квартире до ноября 2020 г., в ДД.ММ.ГГГГ г. семейные отношения между сторонами были прекращены, брак расторгнут, истец выехала из спорной квартиры, в настоящее время проживает в другом жилом помещении на основании договора аренды.

Суд, исходя из пояснений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, учитывая, что истец в собственности иного жилого помещения не имеет, приходит к выводу о том, что истец нуждается в спорном жилом помещении, ответчик против проживания истца в спорном жилом помещении не возражал.

На основании изложенного суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истца комнату площадью 19, 1 кв.м., в пользование ответчика – комнату площадью 16, 46 кв.м., коридор, кухню, санузел оставить в общем пользовании сторон.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит устранить со стороны ответчика препятствия в пользовании спорной квартиры, обязать ответчика передать ей ключи от входной двери в спорную квартиру, указывает, что после того, как в ноябре 2020 г. она выехала из спорной квартиры, ответчик поменял замок на входной двери, ключи от нового замка передать ей отказывается, в связи с чем она не имеет возможность пользоваться спорной квартирой.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий собственника жилого помещения, истец должен доказать, в том числе, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Истец, обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой, указывает, что ответчик поменял замок на входной двери, в связи с чем она не имеет возможности попасть в спорную квартиру.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 которая пояснила, что знает истца и ответчика на протяжении примерно 5 лет, проживают в одном доме, подтвердила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут, и истец выехала из спорной квартиры, свидетель помогала истцу перевозить вещи в конце 2020 г. Свидетель пояснила, что в первый раз, когда они приехали в квартиру забирать вещи, истец открывала дверь своим ключом, ответчик находился дома, но свидетель его лично не видела, ответчик вывозить вещи не препятствовал, что это был за день недели, свидетель не помнит, вывоз вещей занял примерно 2 часа, вещи погрузили в грузовой автомобиль. Затем истец во второй раз попросила свидетеля вместе с ней сходить в квартиру, забрать вещи, однако, когда истец хотела открыть дверь в квартиру, то не смогла этого сделать, так как не подошел ключ, истец позвонила ответчику по телефону, однако что говорил ответчик, свидетель не слышала.

Ответчик, возражая относительно требований в данной части, указывает, что истец уже в ходе разрешения данного спора, а именно в апреле 2021 г. забирала вещи из спорной квартиры, при этом ответчика в это время дома не было, истец самостоятельно, беспрепятственно смогла войти в квартиру и забрать вещи. В подтверждение данного довода ответчиком представлена видеозапись, которая обозревалась в ходе судебного заседания и приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Из представленной ответчиком видеозаписи установлено, что 24.04.2021 в 16 часов 30 минут истец вошла в подъезд дома, в котором расположена спорная квартира, поднялась на 6 этаж, затем из данной видеозаписи видно, что в 18 часов 21 минут идет загрузка мебели в лифт на 6 этаже, грузчики выносят детали мягкого уголка, стиральную машину, кресло, холодильник, затем грузчики вернулись и впоследствии вынесли компьютерный стол, тумбу под телевизор и оставшиеся детали мягкого уголка, в 18 часов 30 минут грузчики начали носить вещи в машину, в 18 часов 35 минут из подъезда вышла истец с пакетами, в 18 часов 50 минут из подъезда дома вышел грузчик с договором, затем сожитель истца вынес компьютер, в 18 часов 53 минуты из подъезда вышла истец, вынесла монитор от компьютера, отнесла монитор в машину, а затем расплатилась с грузчиками и расписалась в документах.

Таким образом, из данной видеозаписи установлено, что истец в апреле 2021 г. имела беспрепятственный доступ в спорную квартиру, имела возможность забрать необходимые ей вещи, препятствий со стороны ответчика в этом судом не установлено.

Показания свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку свидетель не могла пояснить конкретную дату и время, когда истец не смогла открыть дверь в квартиру, а также по каким причинам истец не смогла открыть дверь в квартиру. Пояснения свидетеля о том, что истец не смогла открыть дверь в квартиру, так как ответчик сменил замок, являются ее субъективными предположениями, объективно ничем не подтверждаются. То обстоятельство, что в тот момент у истца были ключи именно от спорной квартиры и что именно в связи с тем, что ответчик сменил замок на входной двери, истец не смогла открыть дверь своим ключом, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленной суду видеозаписью опровергаются утверждения истца о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию спорной квартирой, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца, заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой путем возложения на ответчика обязанности передать истцу ключи от входной двери удовлетворению не подлежат.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца частично удовлетворены, при этом, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, правила о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Кривых Наталье Ивановне и Кривых Александру Вячеславовичу, выделив в пользование Кривых Наталье Ивановне жилую комнату площадью 19, 1 кв. м., выделив в пользование Кривых Александру Вячеславовичу жилую комнату площадью 16, 46 кв.м.; коридор, кухню и санузел оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с Кривых Александра Вячеславовича в пользу Кривых Натальи Ивановны судебные расходы в сумме 300 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 09.06.2021.