Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2015 (2-11357/2014;) ~ М-11193/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-849/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова А.Е. к Смирнову В.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба и по встречному иску Смирнова В.В. к Савинову А.Е. о признании соглашения недействительным,

у с т а н о в и л :

Савинов А.Е. обратился в суд к Смирнову В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства (ТС), в соответствии с которым Савиновым А.Е. приобретена автомашина ответчика за <данные изъяты> руб. Поскольку на день заключения договора купли-продажи ТС цена объекта продажи являлась предметом рассмотрения гражданского дела № №, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о переуступке права требования страхового возмещения в размере разницы стоимости ликвидных остатков автомобиля между ценой ТС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью ликвидных остатков ТС, которая будет установлена решением Петрозаводского городского суда по делу №, а также неустойки (п.5 ст.28 ЗЗПП) и штрафа на указанную разницу стоимости ликвидных остатков ТС. В силу п.п. 5, 6 соглашения Смирнов В.В. принял на себя обязательство оформить на имя истца доверенность на право представления интересов при исполнении решения суда с правом получения в пользу Савинова А.Е. денежной суммы в размере согласно п.п. 1, 2 соглашения. В соответствии с заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлена стоимость ликвидных остатков ТС Смирнова В.В. в <данные изъяты> руб., страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – это разница стоимости ликвидных остатков автомобиля между ценой ТС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью ликвидных остатков ТС, которая установлена решением Петрозаводского городского суда №№. Смирнов В.В., получив предназначенные для Савинова А.Е. денежные средства по соглашению, уклоняется от их передачи истцу. Кроме того, с учетом п.4 соглашения истец понес расходы по оплате результатов судебной экспертизы по указанному делу в сумме <данные изъяты> руб., так как истец стороной по указанному делу не являлся, понесенные им расходы судебными не могут быть признаны, являются убытками Савинова А.Е. С учетом изложенного, Савинов А.Е. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» убытки за подготовку судебного заключения <данные изъяты> руб., взыскать со Смирнова В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., возместить за счет ответчиков расходы по государственной пошлине, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Смирнов В.В., возражая по иску, представил встречный иск, в соответствии с которым ввиду неисполнения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязательств по договору добровольного страхования ТС после ДТП, обратился в АНО «Юрпомощь», выдал доверенность на имя Романова М.В. для оказания юридической помощи в целях истребования от страховщика страхового возмещения. Ссылается, что представитель некачественно оказывал юридическую помощь, при его содействии затянулось время выплаты страхового возмещения, в рамках рассмотрения гражданского дела № необоснованно было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, по результатам которой судом в дальнейшем установлена заниженная стоимость ликвидных остатков ТС. ДД.ММ.ГГГГ заключил также при содействии Романова М.В. договор купли-продажи ТС с Савиновым А.Е., цена ТС согласована в <данные изъяты> руб., одновременно было подписано соглашение об уступке права требования. Из соглашения следует, что его предметом является безвозмездное отчуждение в пользу Савинова А.Е. принадлежащего Смирнову В.В. права требования с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере разницы между рыночной стоимостью ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, установленных <данные изъяты> по договору с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты> руб. и рыночной стоимостью ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, которая будет установлена решением Петрозаводского городского суда по делу № №. Имущественная выгода, на получение которой рассчитывал Савинов А.Е., была поставлена в прямую зависимость от несостоявшегося решения Петрозаводского городского суда, однако действующим законодательством РФ и разъяснениями Конституционного Суда РФ запрещено ставить чьи-либо несостоявшиеся доходы в зависимость от не вступивших в законную силу актов органов правосудия. Также с учетом п.3 ст.423 ГК РФ договор цессии предполагается возмездным. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 178, 179 ГК РФ, Смирнов ВВ. просит признать недействительным соглашение о переуступке права требования страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Смирновым В.В. и Савиновым А.Е.

Определением суда от 13.01.2015 встречный иск принят к производству суда.

Истец (ответчик) Савинов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. При рассмотрении дела представитель Савинова А.Е. Романов М.В., действующий по доверенности, поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, со встречными требованиями не согласен.

Ответчик (истец) Смирнов В.В. и его представитель Филиппенко И.Ю., действующий по доверенности, поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске, с первоначальными требованиями не согласны. Указывают, что заключение оспариваемого соглашения стало возможным ввиду некачественно оказанными юридическими услугами со стороны Романова М.В., под влиянием обмана, заблуждения, злонамеренного соглашения представителя одной стороны соглашения. Смирнов В.В. не оспаривает, что его представителем ему разъяснялись возможные два варианта получения страхового возмещения за счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб», избранный по факту вариант возмещения затянул сроки получения причитающихся сумм. Не оспаривает, что по договору купли-продажи с Савиновым А.Е. получил в счет стоимости ликвидных остатков <данные изъяты> руб., а выплату страхового возмещения от страховщика получил из расчета стоимости ликвидных остатков в <данные изъяты> руб., то есть в большем размере, что, однако покрывает расходы, связанные с выплатой кредита при длительном неполучении суммы страхового возмещения. Просит учесть, что был не согласен на назначение судебной оценочной экспертизы ликвидных остатков в рамках дела № №, соответствующее ходатайство заявил представитель ФИО8, однако сам также присутствовал в судебном заседании, свое несогласие с действиями представителя суду не озвучил.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Судом установлено, что Смирнову В.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, которое было застраховано по договору добровольного страхования ТС в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В связи с неисполнением страховщиком после наступления страхового случая своих обязательств по выплате страхового возмещения, Смирнов В.В. обратился за юридической помощью в АНО «Юрпомощь», а потом и в суд, в связи с чем было возбуждено гражданское дело № №.

До вынесения судом решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В., желая быстрее реализовать ликвидные остатки своего транспортного средства, заключил с Савиновым А.Е. договор купли-продажи, по которому транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, было продано за <данные изъяты> руб. В договоре сторонами согласованы все существенные условия данного договора, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Смирнов В.В. получил в полном объеме, что им не оспаривается.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны договора, понимая возможное изменение стоимости ликвидных остатков в сторону уменьшения, что как раз являлось предметом рассмотрения в суде по делу №, заключили в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ соглашение о переуступке права требования страхового возмещения. В силу п.п.1, 2 данного Соглашения, в связи с заключением сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, Смирнов В.В. переуступает Савинову А.Е. право требования страхового возмещения в размере разницы стоимости ликвидных остатков автомобиля между ценой ТС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью ликвидных остатков ТС, которая будет установлена решением Петрозаводского городского суда по гражданскому делу № №, а также неустойки (п.5 ст.28 ЗЗПП) и штрафа на указанную разницу стоимости ликвидных остатков ТС. Неустойка, подлежащая выплате в пользу Савинова А.Е., рассчитывается пропорционально к разнице между стоимостью ТС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и установленной судом стоимостью ликвидных остатков ТС по гражданскому делу № №. В пользу же Смирнова В.В. подлежит выплата неустойки, рассчитанная пропорционально к сумме амортизационного износа ТС.

В п.4 соглашения стороны предусмотрели, что Савинов А.Е. за Смирнова В.В. оплатит расходы по судебной экспертизе в ООО «СЭК «АЭНКОМ». Указано, что после вступления решения суда в силу к сумме, на которую Смирновым В.В. переуступлено право требования в пользу Савинова А.Е. включаются фактически понесенные расходы за производство судебной экспертизы.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Смирнова В.В. взыскано в счет неустойки <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

При этом судом установлено, что при страховой сумме в <данные изъяты> руб. по договору КАСКО Смирнов В.В. получил от страховщика в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., оставив у себя ликвидные остатки из расчета их стоимости в <данные изъяты> руб. Одновременно по настоящему делу установлено, что Смирнов В.В. получил <данные изъяты> руб. за ликвидные остатки, при том, что решением суда установлена их стоимость в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку Смирновым В.В. не исполнены принятые на себя добровольно обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, требования Савинова А.Е. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает со Смирнова В.В. в пользу Савинова А.Е. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Суд учитывает, что расходы при несении их сторонами в гражданском деле № за судебную оценочную экспертизу являлись бы судебными, однако в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Савинов А.Е. принял на себя обязательство оплатить эти расходы вместо Смирнова В.В. При условии оплаты самим Смирновым В.В. суммы в <данные изъяты> руб. за судебную экспертизу, по правилам ст.98 ГПК РФ эти расходы Смирнову В.В. были бы возмещены за счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб», но поскольку Савинов А.Е. стороной в том гражданском деле не выступал, заявленные на сумму <данные изъяты> руб. являются для него убытками. В связи с изложенным, учитывая положения п.6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Савинова А.Е. убытков в сумме <данные изъяты> руб.

Относительно встречного иска суд учитывает, что оспаривая такое соглашение Смирнов В.В. приводит одновременно несколько оснований.

В силу п.1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.п. 1- 3, 6 ст.178 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В п.2 ст.179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Ссылаясь на заблуждение фактически относительно правовых последствий заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. указывает, что не знал, что такого рода сделки могут быть безвозмездными. Однако незнание норм законодательства применительно к рассматриваемому спору не может считаться заблуждением Смирнова В.В. По тексту соглашения от ДД.ММ.ГГГГ четко указано, какие обязательства принимает на себя каждая из сторон, условия соглашения изложены таким образом, что какое-либо неверное их понимание исключается. Оспариваемое соглашение Смирнов В.В. подписал добровольно, без какого-либо принуждения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. был заинтересован быстрее продать ликвидные остатки своего автомобиля. В условиях невозможности определения точной стоимости ликвидных остатков автомашины <данные изъяты>, при наличии заинтересованности у Савинова А.Е. в приобретении данного автомобиля, и, логично, нежелании оплатить завышенную стоимость за такие ликвидные остатки, стороны фактически изменение стоимости продаваемых ликвидных остатков предусмотрели в виде Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что, однако, не говорит о притворности данных сделок.

С учетом изложенного, а также учитывая положения п.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое реально исполнено Савиновым А.Е., нельзя говорить о безвозмездном характере оспариваемого соглашения.

И, кроме того, запрета на совершение безвозмездной сделки, в том числе заключения договора цессии между двумя физическими лицами в законе не содержится.

Доказательств наличия обмана Смирнова В.В. не добыто, реально Смирнов В.В. получил полное возмещение причиненного ему ущерба, а также в его пользу поступили денежные средства в большем размере, ввиду неисполнения обязательств перед Савиновым А.Е. Иные основания для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным также своего подтверждения не нашли.

Доводы Смирнова В.В. о несогласии с проведением судебной оценочной экспертизы суд находит необоснованными, так как соответствующее ходатайство было заявлено самим истцом Смирновым А.Е. через своего представителя, в гражданском деле № не содержится никаких сведений о несогласии Смирнова В.В. с действиями своего представителя, а также с действиями суда, решение по делу не обжаловалось. Несогласие Смирнова В.В. с результатами судебной оценочной экспертизы не мешало получить ему страховое возмещение при этом из расчета стоимости ликвидных остатков именно с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Не являются предметом настоящего дела и доводы о якобы некачественном оказании юридических услуг Смирнову В.В., этот вопрос он не лишен права решать в отдельном производстве.

С учетом изложенного, оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судом не установлено, в удовлетворении встречных исковых требований Смирнову В.В. суд отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчиков истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (иск к Смирнову В.В. – <данные изъяты>%, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - <данные изъяты>%).

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от той же даты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым возместить за счет ответчиков в таком же порядке в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Савинова А.Е. удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В.В. в пользу Савинова А.Е. в счет убытков <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Савинова А.Е. в счет убытков <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска Смирнова В.В. к Савинову А.Е. о признании соглашения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 26.01.2015.