Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2012 (2-2105/2011;) от 08.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.,

с участием:

истца Елина В.Ю., представителя истца Гуровой Т.В., по доверенности от 29.12.2011 года,

ответчика Толстолет Л.А., представителя ответчика Мельниковой И.М., по доверенности от 30.08.2011 года,

при секретаре Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/12 по иску Елина Вячеслава Юрьевича к Толстолет Ларисе Анатольевне о взыскании денежных средств с продажи квартиры, признании расписки в части получения денежной суммы безденежной,

УСТАНОВИЛ:

Елин В.Ю. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом увеличенных исковых требований просит суд признать в части расписку в получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, выполненную ФИО3 в интересах Толстолет Л.А., установив, что по указанной расписке в действительности были получены ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Толстолет Л.А. неполученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что он (Елин В.Ю.) являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он выдал Толстолет Л.А. доверенность на продажу данной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира продана за <данные изъяты> рублей. От указанной суммы он получил только <данные изъяты> рублей, при этом был уверен, что вся оставшаяся сумма денег будет вложена в приобретение жилья на его имя. Как ему стало известно позднее, Толстолет Л.А. после сделки купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ пришла к его отцу, для того, чтобы передать часть денег, полученных от продажи квартиры и передать договоры долевого участия в строительстве жилья для ознакомления и подписания. Из <данные изъяты> рублей, которые Толстолет Л.А. была обязана передать истцу по расписке, она не передала и оставила себе: <данные изъяты> рублей - денежная сумма, которую Толстолет утаила в отношении цены договора; <данные изъяты> рублей – денежная сумма, которую Толстолет оставила у себя для передачи в ООО «Городской строитель» и для передачи ФИО11, <данные изъяты> рублей – денежная сумма, которую Толстолет оставила себе за работу (2% от <данные изъяты> рублей); <данные изъяты> рублей – оплата долга по коммунальным платежам по продаваемой квартире (УК № 2 ЖКХ); <данные изъяты> рублей – для последующей оплаты коммунальных платежей (УК ООО «Департамент ЖКХ»); <данные изъяты> рублей – оплата по электроэнергии по продаваемой квартире; <данные изъяты> рублей – оплата по договору за строительство двухкомнатной квартиры; <данные изъяты> рублей - оплата по договору за строительство однокомнатной квартиры. Настаивая на том, чтобы отец истца - ФИО3 написал расписку на <данные изъяты> рублей, Толстолет Л.А. реально передала ему (отцу истца) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Уполномоченная им на основании доверенности на продажу квартиры ответчик Толстолет, уклонилась от передачи ему – Елину В.Ю. денежных средств, полученных от продажи его квартиры, также она, уполномоченная им на основании доверенности на приобретение ему иного жилого помещения после продажи вышеуказанной квартиры, не приобрела другого жилого помещения. Вместо этого уговорила отца истца – ФИО3 вложить невозвращенные ею истцу денежные средства в строительство двух квартир на особых условиях в ООО «Городской строитель».

В ходе судебного заседания истец Елин В.Ю., его представитель Гурова Т.В. исковые требования поддержали, просили суд признать расписку в получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, выполненную ФИО3 в интересах Толстолет Л.А. безденежной в части и установить, что по указанной расписке в действительности ФИО3 были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Толстолет Л.А. в пользу Елина В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом пояснили, что сопровождением сделок по продаже и покупке квартиры для Елина В.Ю. занималась Толстолет Л.А., при этом на ее имя Елин В.Ю. выдал две доверенности одну на продажу его квартиры другую на покупку для него новой квартиры. Оказывая посреднические услуги, Толстолет Л.А. не заключила с ним договор. После продажи квартиры, принадлежащей Елину В.Ю., деньги по сделке ответчиком истцу переданы не были. Через его (истца) отца были переданы только записи о том, какую денежную сумму, кому она передала и за что. Елиным В.Ю. от продажи квартиры получено только <данные изъяты> рублей. Как полагал истец, оставшиеся деньги, ответчик вложит в покупку другой квартиры и оформит ее на его имя. О судьбе его денег он узнал от отца в октябре - ноябре 2008 года, который пояснил, что деньги Толстолет вложены в строительство квартир в ООО «Городской строитель» и на взятку каким-то людям. Таким образом, Толстолет передала отцу истца <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в расписке. Инициатива продать квартиру исходила от него (Елина В.Ю.), однако, выбор риэлтора – Толстолет Л.А., он доверил отцу. Полностью доверяя своему отцу, по его просьбе Елин В.Ю. также выдал доверенности на имя Толстолет Л.А. Сроки и стоимость квартиры ими не обговаривались. Когда ему (истцу) позвонил отец с просьбой о разрешении на продажу его квартиры и предложения вложения денег, вырученных от продажи квартиры, в строительство других квартир, он согласился, под условием, что ему будут переданы <данные изъяты> рублей, на которые он собирался приобрести автомобиль, однако, не давал согласия на оформления договоров не на его имя.

Ответчик Толстолет Л.А. ее представитель Мельникова И.М. исковые требования Елина В.Ю. не признали, пояснив, что действительно, в ноябре 2007 года к ней обратился ФИО3 с просьбой заняться продажей квартиры, принадлежащей его сыну, расположенной по адресу: <адрес> с последующим приобретением другого жилья. Истцом на имя Толстолет Л.А. были выданы доверенности на продажу вышеуказанной квартиры и на покупку жилья. Когда Елин В.Ю. выдавал доверенности, то попросил у Толстолет в качестве аванса <данные изъяты> рублей, на ее просьбу дать его номер телефона, истец сказал, что все дела необходимо решать с его отцом. Все указания истца Толстолет Л.А. были выполнены в полном объеме, она продала по его поручению и за оговоренную сумму квартиру за <данные изъяты> рублей, сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Также по поручению и требованию истца Толстолет передала денежную сумму, вырученную от продажи квартиры ФИО3. <данные изъяты> рублей Толстолет взяла себе за работу. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Толстолет Л.А. ФИО3 были переданы ДД.ММ.ГГГГ. Отчета по проделанной работе никто с ответчика не требовал. ФИО3 попросил ее написать расходы, что ею и было сделано. Забрав деньги, ФИО3 сказал, что долги по коммунальным платежам, заплатит сам. Когда Толстолет передавались деньги ФИО3, он встречался с ФИО11 и общался с ней по поводу строительства квартир. <данные изъяты> рублей указанные в записях, это примерная сумма за квартиру. На покупке строящегося жилья Толстолет не настаивала, этим вопросом попросил ее заняться ФИО3 Елин В.Ю. не хотел иметь с ней дел, так как был зависим от наркотических средств. Отчет написан был ею еще до сделки, писала его в присутствии ФИО3 у себя дома. Ею было посчитано, какая сумма будет потрачена на покупку квартир. <данные изъяты> рублей, указанные в отчете это стоимость работ ФИО11 Гули, так как сама она не занимается оформлением строящихся кварти<адрес>, что все действия Толстолет Л.А. были направлены на выполнение поручений Елина В.Ю.. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ФИО3 в полном объеме. При написании данной расписки, он находился в здравом уме и твердой памяти, и мог отдавать отчет своим действиям. Она предлагала истцу <данные изъяты> рублей – разницу от продажи квартиры.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований.

Судом установлено, что Елину В.Ю. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> Елин В.Ю. имел намерение продать принадлежащую ему указанную выше квартиру.

В подтверждение своих намерений истец оформил на ответчика Толстолет Л.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему квартиры (л.д.8).

Кроме того, Елин В.Ю. также имел намерение купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любое жилое помещение в <адрес>, оформив доверенность на ответчика - Толстолет Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения, которые регулируются гл. 49 ГК РФ.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возникшему между сторонами по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ были Толстолет Л.А. выполнены.

Судом установлено, что принадлежавшей истцу квартирой Толстолет Л.А. распорядилась с его согласия и с его же согласия, высказанного Толстолет Л.А. ФИО3, часть денежных средств была вложена в строительство других квартир.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, ему ДД.ММ.ГГГГ позвонил отец с просьбой о разрешении на продажу его квартиры и вложении средств от продажи в строительство других квартир, он согласился с данным условием и потребовал оставить ему <данные изъяты> рублей для покупки автомашины марки «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> приобретать данную автомашину.

Данный факт подтверждается самим истцом, который взял у отца <данные изъяты> рублей для приобретения автомашины.

Как установлено в ходе судебного заседания, Толстолет Л.А. поручение истца исполнила и в части передачи денежных средств от проданной квартиры, которые она передала отцу истца по его указанию, о чем имеется соответствующая расписка в материалах уголовного №, возбужденного по заявлению истца о хищении у него денежных средств.

Тот факт, что Толстолет Л.А. действовала при продаже квартиры истца и последующем вложении денежных средств в строительство иных жилых помещений, после согласования с истцом, ни Елиным В.Ю., ни ранее ФИО3, в установленном законом порядке оспорен не был и фактически был признан ими в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из пояснений самого истца, о судьбе своей квартиры, о ее продаже, о сумме сделки, о заключенных впоследствии договорах строительства он интересовался у своего отца - ФИО3. Самостоятельно к Толстолет Л.А. он не обращался.

Елин В.Ю. фактически передал все свои права по согласованию действий, отчету за проделанную работу и т.д., то есть права, предусмотренные ст. 974 ГК РФ своему оцту – ФИО3, полностью ему доверяя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

То есть имеющиеся между истцом и Толстолет Л.А. обязательства по договору поручительства были Толстолет Л.А. выполнены.

Как следует из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии по уголовному делу №, ему ФИО11 разъяснила условия заключения льготных договоров на участие в строительстве для чего необходимо дать взятку в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ей за работу, после чего он дал согласие Толстолет на продажу квартиры и вложение денег, оформив договоры на его имя, поскольку сын в любое время мог заложить квартиры за долги (т.2 л.д.209). Согласился на оформление данных договоров с целью получения огромной прибыли. Сын согласился с этим предложением при условии, что ему передаст <данные изъяты> рублей для приобретения автомашины. Расчет стоимости попросил увеличить, чтобы изъять у сына ещё <данные изъяты> рублей, которые он был должен ему, искусственно увеличив суммы взяток. В последствии понял, что не может продать квартиры за выгодную цену и стал думать как заставить Толстолет вернуть деньги ( т.2 л.д. 132-134). За дачу заведомо ложных показаний предупрежден по ст.307 УК РФ. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что деньги от продажи квартиры истца были фактически израсходованы по поручению истца Толстолет совместно с отцом заявителя. Действия были согласованы. В реальности Толстолет по поручению ФИО3 вложила деньги в приобретение двух квартир на имя ФИО3, от чего ФИО3 хотел получить большую прибыль, не подумав о последствиях. Со слов ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Толстолет для передачи в качестве взятки для установления фиксированной цены на квартиры и отсрочке ежемесячных взносов. Передал добровольно. Факт принуждения не установлен. Действовал на свой риск.

Истец поручал отцу решать все вопросы и по продаже и по приобретению квартиры. Созванивались. Действия ФИО3 подтверждают данные ему сыном полномочия. Остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ФИО3 после всех расходов. Доводы ФИО3 о том, что расписку на получение от Толстолет <данные изъяты> рублей он написал для того, что бы его сын «не доставал» её, без фактического получения денежных средств, суд признает несостоятельной. Деньги были переданы ФИО3 и израсходованы Толстолет по поручению ФИО3 Не израсходованные деньги были возвращены ФИО3 На свои нужды Толстолет деньги не расходовала и факт присвоения денежных сумм Толстолет судом не установлен. Иных доказательств суду не представлено. Расписка была написана добровольно. Доказательств принуждения суду не представлено. Кроме того ФИО3 передал истцу <данные изъяты> рублей на приобретение автомашины. И отчитаться за израсходованные деньги должен был отец истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что по выданной ФИО3 расписке Толстолет Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 не передавала, а передала лишь сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ФИО3 показал, что расписку на <данные изъяты> рублей он написал сам себе. Копии не соответствуют подлиннику. Объяснить несоответствие не мог. Это следует и из материалов уголовного дела, которые обозревались в суде ( т.2 л.д. 209-210, т.3 л.д. 135)

Кроме того, факт передачи отцу истца Толстолет Л.А. суммы большей, чем <данные изъяты> рублей также подтверждается и самим истцом, который просит взыскать с ответчицы сумму в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила суду, что ФИО3 являлся ее мужем. Когда со слов ФИО3 ей стало известно о намерениях Елина В.Ю., продать принадлежащую ему квартиру она посоветовала ФИО3 обратиться к Толстолет Л.А., которая занимается риэлтерской деятельностью. В августе 2008 года Толстолет Л.А. нашла покупателя. ДД.ММ.ГГГГ ими в двери была обнаружена записка Толстолет Л.А., в которой говорилось, что нужно срочно продавать квартиру и вкладывать деньги в строительство квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана. Толстолет пришла к ним во второй половине дня, с собой у нее было два договора на строительство двух квартир и лист с отчетом. Также она принесла деньги, которые передала ФИО3 вместе с отчетом. Толстолет Л.А. сказала также, что нужно расписаться в договорах. ФИО3 подписал их. После они узнали, что квартира была продана за <данные изъяты> рублей, а Толстолет сказала, что продала за <данные изъяты> рублей, после этого ФИО3 купил диктофон, и стал записывать все разговоры с Толстолет Л.А. Пояснить, почему всеми вопросами по продаже квартиры, принадлежащей Елину В.Ю., занимался ФИО3, она не может. Передавались ли ещё какие-либо денежные средства её мужу, она пояснить не могла, поскольку в отношения мужа с его сыном она не вмешивалась.

СвидетельФИО9 пояснил суду, что является клиентом Толстолет Л.А. Зимой 2009 года он находился у нее (Толстолет) в офисе, ей поступил телефонный звонок, после чего она попросила отвезти ее на встречу, для того, чтобы передать человеку деньги. У церкви, расположенной в <адрес>. Толстолет Л.А. встретилась с молодым человеком, которого она называла по имени «Слава». У них был разговор про долг в <данные изъяты> рублей. Она его попросила написать расписку, но он отказывался, вел себя неадекватно. Этот человек находится в зале судебного заседания - это истец Елин В.Ю., но тогда он был худой и без бороды. Он не видел, чтобы Толстолет Л.А. что-то передавала ему. После этого они уехали.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что осенью 2007 года она обращалась к Толстолет Л.А. за консультацией по поводу покупки дачного участка. Встречалась с ней у нотариуса, там же она видела молодого человека сидящего в зале суда - истца Елина В.Ю.. Толстолет Л.А. ей пояснила, что сейчас они оформят доверенности от Елина В.Ю. и она займется ее делами. В процессе общения Толстолет с ФИО12, она слышала, как истец говорил, что все вопросы решает его отец, после Толстолет сказала ей, что этот молодой человек – наркоман.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания расписки в получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, выполненной ФИО3 безденежной в части, а также оснований для установлении передачи по указанной расписке ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и взыскания с Толстолет Л.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Елину В.Ю. следует отказать.

На основании изложенного ст. 185, 307, 309, 434, 454, 485, 486, 971, 974 и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Елину Вячеславу Юрьевичу в иске к Толстолет Ларисе Анатольевне о взыскании денежных средств с продажи квартиры и признании безденежной в части расписки от ДД.ММ.ГГГГ года о получении Елиным Юрием Константиновичем от Толстолет Ларисы Анатольевны денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2012 года.