Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3245/2013 ~ М-2222/2013 от 10.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 декабря 2013 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Е.А. к ООО «Росгосстрах», Политковскому О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Политковскому О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 13.10.2012 в 20 час. 49 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, 96 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием TC ISUZU ELF №, под управлением Фрорлова Е.А. и ТС БКМ 31801 №, под управлением Политковского О.Е. Виновным в ДТП признан Политковский О.Е. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Фролова Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховщик выплатил Фролову Е.А. страховое возмещение в сумме 59992 руб. 50 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта TC ISUZU ELF составила 146630 руб. Стоимость услуг по оценке составила 4000 руб. Поскольку стоимость ущерба составляет более 120 000 руб., оставшаяся сумма подлежит взысканию с причинителя вреда Политковского О.Е. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 60 007 руб., неустойку в сумме 26004 руб., штраф в сумме 43004 руб., а также взыскать с Политковского О.Е. в возмещение ущерба 30 630 руб.

Истец Фролов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Никифоровской Е.А.

Представитель Фролова Е.А. Никифоровская Е.А. (доверенность от 22.03.2013 №4-752) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Политковский О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал на необоснованность исковых требований к страховщику.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Афина Паллада» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 13.10.2012 в 20 час. 20 мин. на ул. Пушкина, 95 в г. Уяре произошло столкновение транспортных средств TC ISUZU ELF №, под управлением Фролова Е.А., который двигался от улицы Индустриальной по ул. Пушкина г. Уяра в сторону г. Красноярска. Во встречном направлении двигался БКМ 31801 №, под управлением Политковского О.Е.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 Политковский О.Е. признан виновным в нарушении п. 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ему назначено наказание в виде штрафа размере 500 руб.

Кроме того, постановлением от 13.10.2012 Политковский О.Е. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.3 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, т.е. за управление транспортным средством без документа на право управления транспортным средством.

Из дела следует, что транспортное средство БКМ 31801, которым управлял Политковский О.Е. принадлежит ЗАО СК «Афина Паллада». Между тем, представитель ЗАО СК «Афина Паллада» пояснила, что Политковский О.Е. состоял в трудовых отношениях с ЗАО СК «Афина Паллада», однако транспортное средство БКМ 31801 не было вверено ответчику, он самовольно завладел и управлял им, что также подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем без документа на право управления транспортным средством. Кроме того, ДТП произошло в 20 час. 20 мин – после окончания рабочего дня, что свидетельствует о том, что Политковский О.Е. не осуществлял трудовые обязанности при управлении ТС в момент ДТП.

Гражданско-правовая ответственность Политковского О.Е. и Фролова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Политковский О.Е., который управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанное подтверждается административным материалом, постановлениями по делу об административном правонарушении, первичными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде повреждения автомобиля, страховой компанией и непосредственным причинителем вреда Политковским О.Е.

Как видно из материалов дела, Фролов Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 8623, 99 руб. и 51368, 51 руб., что подтверждается актами от 08.11.2012 и 04.12.2012.

В исковом заявлении истец указывает на то, что перечисленных страховщиком денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля. Не соглашаясь с оценкой, проведенной страховщиком, Фролов Е.А. представил экспертное заключение №99-2013 от 20.11.2012 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленное ООО «ИнкомОценка». Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Фролову Е.А. автомобиля с учетом износа составляет 146630 руб.

Оценивая указанное заключение №99-2013 от 20.11.2012, суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ISUZU ELF г/н М432ВХ124. Отчет об оценке составлен на основании актов осмотра транспортного средства №99-2013 от 20.11.2012, проведенного ООО «ИнкомОценка», копий актов осмотра транспортного средства №1165167 от 21.11.2012 и №7165167 от 30.10.2012, проведенных ООО «ТЕХНЭКСПРО», по направлению ООО «Росгосстрах». При составлении данного отчета оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр членов саморегулируемых оценщиков.

При этом, суд критически относится к представленному страховой компанией заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленному ЗАО «Технэкспро», поскольку из представленных ответчиком в суд материалов выплатного дела видно, что квалификация оценщика не конкретизирована, сведений о наличии опыта работы оценщика в оценочной деятельности заключение не содержит. Кроме того, данное заключение представляет собой расчет стоимости запасных частей и ремонтных работ. Данное заключение не содержит методики определения указанных выше спорных показателей, не указаны источники данных об их стоимости, и способ их определения. Анализируя данное заключение, суд приходит к выводу о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, установленного законом в 120 000 руб., разница в сумме, рассчитанной для восстановления автомобиля и фактически выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой, составляет 120000 руб. – (8623, 99 руб. + 51368, 51 руб.) = 60007,5 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова А.Е.

Кроме того, оставшаяся сумма в размере 26630 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Политковского О.Е. (146630 руб. - 120000 руб. = 26630 руб.)

Суд находит неправильными расчеты истца о размере суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Политковского О.Е., в виду арифметической ошибки.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из дела видно, что Фролов Е.А. обратился в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае 24.10.2012, страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме. Истец просит о взыскании неустойки за период с 197 дней с 24.11.2012 по 10.06.2012, что составляет 26004 руб. (120000х8,25х197/100/75=26004).

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ООО «Росгосстрах», с целью установления соразмерности допущенного страховщиком нарушения обязательства и последствиями нарушения, наступившими для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 003, 5 коп. (60007 + 20 000) / 2 = 40003, 5 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова Е.А. страховое возмещение в сумме 60007 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40003 руб. 50 коп.

Взыскать с Политковского О.Е. в пользу Фролова Е.А. в возмещение ущерба 26630 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Левицкая Ю.В.