Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2014 ~ М-513/2014 от 03.02.2014

Дело № 2 – 942 / 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре У,

с участием представителя истца С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Открытому акционерному обществу старательская артель «Р» о защите трудовых прав; взыскании невыплаченной заработной платы; премиальных выплат; компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

-- С обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В настоящее судебное заседание истец не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие. Доверил представлять свои интересы в суде своей матери С.

Будучи допрошенным в предварительном судебном заседании -- истец в обоснование заявленных требований указал следующее.

Приказом -- от -- он был принят ответчиком на работу на должность электросварщика ручной сварки на горный участок.

Приказом -- от -- он был переведён сторожем горного участка.

Приказом -- от -- он был переведён на должность электросварщика ручной сварки на горном добычном участке.

Приказом -- от -- он был переведён гидромониторщиком.

-- ответчик заключил с ним, как с гидромониторщиком, трудовой договор, в котором указал, что:

- срок действия договора с -- по -- (раздел 1 Договора),

- характер работ – сезонный (раздел 2 Договора),

- на период работы ему устанавливается оклад в сумме -- руб. -- коп. в месяц, надбавка за работу в сложных климатических условиях (30% от оклада) – -- руб. -- коп., районный коэффициент (20% от оклада) – -- руб. -- коп. (раздел 3 Договора),

- кроме того ему устанавливается и выплачивается премия в следующем порядке:

- с -- по -- в сумме -- руб. -- коп.;

- с -- по -- в сумме -- руб. -- коп.;

- с -- по -- в сумме -- руб. -- коп.;

- и по итогам промывочного сезона ему начисляется премия за отработанный период из расчёта исходной (базовой) суммы -- руб. -- коп. (в т.ч. НДФЛ) за каждый полный отработанный месяц, с учётом ранее начисленных сумм;

- выплата заработной платы ему производится путём перечисления на лицевой карточный счёт. Окончательный расчёт выдаётся в течение месяца после завершения сезона золотодобычи (раздел 3 Договора).

В марте 2013 г. ответчик выплатил ему заработную плату в сумме -- руб., а в период с апреля 2013 г. по октябрь 2013 г. - -- руб. 00 коп..

-- он был уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора. При этом до увольнения причитающуюся заработную плату ему не выплатили, и при увольнении расчёт ему не дали.

Из расчётного листка за ноябрь 2013 года, следует, что всего за период с апреля по ноябрь 2013 г. он заработал -- руб. -- коп., и к моменту увольнения невыплаченная ему сумма заработной платы составила -- руб. -- коп..

Сумму задолженности по заработной плате он не оспаривает.

В этом же расчётном листке указано, что ему начислены ежемесячные премии за:

апрель 2013 г. в сумме -- руб. -- коп.,

май 2013 г. в сумме -- руб. -- коп.,

июнь 2013 г. в сумме -- руб. -- оп.,

июль 2013 г. в сумме -- руб. -- коп.,

август 2013 г. в сумме -- руб. -- коп.,

сентябрь 2013 г. в сумме -- руб. -- коп.,

но не указана предусмотренная трудовым договором премия по итогам промывочного сезона в сумме -- руб. -- коп..

Данная премия, по его мнению, является дополнительной к указанным в трудовом договоре премиям за периоды:

- с -- по -- в сумме -- руб. -- коп.,

- с -- по -- в сумме -- руб. -- коп.,

- с -- по -- в сумме -- руб. -- коп.,

что в общей сумме тоже составляет -- руб. -- коп..

Просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате в сумме -- руб. -- коп;

- суму невыплаченной ему премии по итогам промывочного сезона -- руб. -- коп..

- в возмещение морального вреда -- руб. 00 коп.. Моральный вред обосновывает тем, что оказался в тяжелом материальном положении, у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребёнок и жена – инвалид 1 группы (доказательств чему на момент вынесения решения суду не представил).

Представитель истца С поддержала требования своего сына по тем же доводам и основаниям.

Представитель ответчика – ОАО старательская артель «Р» в настоящее судебное заседание не явился. О дне, месте и времени проведения судебного заседании был извещён заранее и надлежащим образом, о чём свидетельствуют расписки. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что с иском согласен лишь в части невыплаченной заработной платы в сумме -- руб. -- коп., и согласен возместить моральный вред в сумме -- руб. 00 коп., т.к. истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Своё отношение к требованиям о взыскании премиальных выплат в отзыве не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

До удаления суда в совещательную комнату стороны не примирились и не пришли к мировому соглашению.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном конкретном случае суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, а также предлагал им примириться, оговорить возможность и условия заключения мирового соглашения. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В судебном заседании установлено, подтверждается соответствующими материалами дела, записями в трудовой книжке истца, и не оспорено ответчиком, что:

- истец работал у ответчика на условиях срочного договора, на время выполнения сезонных работ,

- в период с -- по -- он работал в должности электросварщика ручной сварки на горном участке,

- в период с -- по -- он работал в должности сторожа горного участка,

- в период с -- по -- он работал в должности гидромониторщика,

- уволен с занимаемой должности по окончании срока договора.

-- ответчик заключил с ним, как с гидромониторщиком, трудовой договор, в котором указал, что:

- срок действия договора с -- по -- (раздел 1 Договора),

- на период работы истцу устанавливается оклад в сумме -- руб. -- коп. в месяц, надбавка за работу в сложных климатических условиях (30% от оклада) – -- руб. -- коп., районный коэффициент (20% от оклада) – -- руб. -- коп. (раздел 3 Договора),

- кроме того ему устанавливается и выплачивается премия в следующем порядке:

с -- по -- в сумме -- руб. -- коп.;

с -- по -- в сумме -- руб. -- коп.;

с -- по -- в сумме -- руб. -- коп.;

- по итогам промывочного сезона ему начисляется премия за отработанный период из расчёта исходной (базовой) суммы -- руб. -- коп. (в т.ч. НДФЛ) за каждый полный отработанный месяц, с учётом ранее начисленных сумм;

- выплата заработной платы ему производится путём перечисления на лицевой карточный счёт. Окончательный расчёт выдаётся в течение месяца после завершения сезона золотодобычи (раздел 3 Договора).

С момента увольнения и до настоящего времени истец причитающуюся заработную плату не получил.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы за период работы в должности гидромониторщика период с -- по -- г. в сумме -- руб. 00 коп. – суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае, между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, которым стороны определили, что выплата заработной платы истцу производится путём перечисления на лицевой карточный счёт. Окончательный расчёт ему выдаётся в течение месяца после завершения сезона золотодобычи (раздел 3 Договора).

Доказательств тому, что сезон золотодобычи не завершён – ответчик суду не представил.

Истцом предоставлен расчётный листок, из которого следует, что на момент увольнения истца ему начислена, но не выплачена заработная плата в общей сумме -- руб. -- коп.. До настоящего времени эта задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать работнику причитающуюся заработную плату.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной трудовым договором премии по итогам промывочного сезона в сумме -- руб. -- коп., по существу которой ответчик ничего не возразил - суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В трудовом договоре стороны установили, что истцу выплачиваются премии за периоды:

- с -- по -- в сумме -- руб. -- коп.,

- с -- по -- в сумме -- руб. -- коп.,

- с -- по -- в сумме -- руб. -- коп.,

(что в общей сумме составляет -- руб. -- коп.),

и что в дополнение к указанным премиям, по итогам промывочного сезона, ему начисляется премия из расчёта базовой суммы -- руб. -- коп. за каждый полный, отработанный месяц, с учётом ранее начисленных сумм (раздел 3 Договора).

Сведений о том, что истцу начислялась премия по итогам промывочного сезона – в расчётном листке нет.

А соответственно, должна быть взыскана с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме -- руб. 00 коп. – суд признаёт их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что:

- суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда;

- учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы);

- размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объём и характер причинённых ответчиком истцу нравственных страданий (то, что длительное время не получая заработную плату, истец остался без средств к существованию, и испытывает моральные и нравственные страдания), отсутствие доказательства уважительности причин невыплаты заработной платы работодателем, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до -- руб. 00 коп..

Кроме того, суд полагает, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, т.к. истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. 00 коп. до 1 000 000 руб. 00 коп. – уплачивается в размере 5 200 руб. 00 коп. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается физическими лицами в размере 200 руб. 00 коп..

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск С удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества старательская артель «Р» в пользу С:

- невыплаченную заработную плату за период с -- по -- в сумме -- руб. -- коп.;

- недоплаченную премию по итогам промывочного сезона в сумме -- руб. -- коп..

- компенсацию морального вреда в сумме --) руб. 00 коп.,

а всего --) руб. -- коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества старательская артель «Р» госпошлину в доход местного бюджета в сумме -- руб. 44 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Решение принято судом в окончательной форме --.

--

--