Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28708/2020 от 27.10.2020

Судья: Молева Д.А. дело №33-28708/202050RS0028-01-2020-000235-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Долгачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года апелляционную жалобу ООО «Мытищинская строительная компания» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Симоненко А. В. к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Симоненко А.В. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» неустойку в размере 345 705 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, убытки в размере 252 000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <данные изъяты> между Симоненко А.В. и ООО «МСК» заключен договор участия в долевом строительстве №К14/645 многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Симоненко А.В. квартиру, расположенную в 5 секции на 20 этаже с условным номером 645, состоящую из одной комнаты общей площадью 37,07 кв.м., а Симоненко А.В. обязуется оплатить обусловленную договором цену. Стоимость квартиры составила 2 784 953 руб. 44 коп. Свои обязательства Симоненко А.В. исполнил в полном объеме. Согласно договору, объект долевого строительства должен быть передан не позднее IV квартала 2018 года, а передан по акту приема-передачи <данные изъяты>. Все время до передачи квартиры истец был вынужден снимать квартиру, что повлекло убытки в размере 252 000 рублей. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, однако ответа на нее не получил.

Истец Симоненко А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МСК» в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мытищинская строительная компания» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части неустойки, штрафа, морального вреда, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в части, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В пунктах 45, 46 указанного постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что <данные изъяты> между Симоненко А.В. и ООО «МСК» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

Из данного договора следует, что ООО «МСК» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащих застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать истцу в том числе квартиру, расположенную в 5 секции на 20 этаже с условным номером 645, состоящую из одной комнаты общей площадью 37,07 кв.м., а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену принять ее.

Согласно п.5.1 указанного договора, цена <данные изъяты> составила 2 784 953 руб. 44 коп.

Симоненко А.В. была оплачена квартира в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1.5 данного договора, срок передачи квартиры – IV квартал 2018 года.

Квартира была передана по акту приема-передачи <данные изъяты>, то есть с нарушением сроков.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, однако ответа на нее не получил.

Сумма неустойки за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> (266 дней) определена истцом в двойном размере в сумме 345 705 руб. 50 коп.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, представленный истцом на соответствие условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременной передаче истцу объекта долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, проверены судебной коллегией, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается застройщик, не предусмотрены в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности. Оснований для снижения неустойки судом первой инстанции установлено не было, судебная коллегия не усматривает повода для переоценки сделанного судом вывода.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мытищинская строительная компания» - без удовлетворения.

      Председательствующий

                Судьи