Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2015 ~ М-1283/2015 от 17.02.2015

дело № 2-2983/2015

мотивированное решение изготовлено <//>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<//> Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Сахрова А. А. к ООО Коммерческому банку «АйМани Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сахров А.А. обратился в суд с иском к ООО Коммерческому банку «АйМани Банк» о защите прав истца как потребителя в виде взыскания с ответчика необоснованно удержанной суммы страховой премии – <данные изъяты>, неустойки, начисленной по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты>, компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере <данные изъяты> и взыскании штрафа за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленного иска указано, что <//> между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого истец получил кредит в размере <данные изъяты> рублей. В качестве дополнительной цели получения кредита в договоре указана оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья. Таким образом, из определенной сторонами суммы кредита было удержано <данные изъяты> рублей в качестве страховой премии. Однако данное условие кредитного договора, который должен рассматриваться в качестве договора присоединения, ущемляет права истца как потребителя, поскольку Сахров А.А. не мог повлиять на условия заключаемой с ним сделки, так как условия договора были изложены в стандартной форме без права заемщика требовать заключения сделки на иных, отвечающих его интересам условиях, и отказаться от заключения договора страхования. Кроме этого, истцу не была предоставлена подробная информация об оказываемой услуге, что лишило возможности о всех последствиях получения им кредита, учитывая, что единственной целью обращения к ответчику являлось лишь получение кредитных средств. Также своего согласия на перечисление денежных средств в счет уплаты страховой премии истец не давал, права выбора страховой организации также был лишен, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании причиненных убытков.

В судебное заседание истец Сахров А.А. не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный о проведении слушания дела, направил в суд отзыв, в котором указал, что стороны, следуя своей воле и в своих интересах заключили договор, полностью отвечающий их интересам. При этом Сахров А.А. имел право отказаться от заключения как кредитного договора, так как и договора страхования, однако в материалы дела представлены заявления, в которых Сахров А.А. выражает свое намерение получить кредит именно на предложенных условиях, а равно заключить договор страхования с выплатой страховой премии равной <данные изъяты>. Ответчик просит рассмотреть дела в отсутствие его представителя. Поскольку требования о возврате комиссий и страховой выплаты незаконны, соответственно отсутствуют основания для взыскания процентов, штрафа и компенсации морального вреда, учитывая отсутствие доказательств причинения Сахрову А.А. физических и нравственных страданий.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Факел», о рассмотрении дела извещен путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением, отзыв на иск суду не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящий иск при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в редакции на момент заключения оспариваемой сделки граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, основанный на положениях Конституции Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируется законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.ст. 165, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в редакции при заключении кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на <//>, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании представитель истца подтвердили факт заключения между Сахровым А.А. и ООО Коммерческим банком «АйМани Банк» кредитного договора от <//> о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты>

Согласно заявлению, подписанному Сахровым А.А., последний обратился к ответчику с требованием перечислить по указанным в заявлении реквизитам <данные изъяты> рублей в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату <данные изъяты> от <//>) на имя ООО «Страховая компания «Факел». Согласно выписке по счету данная денежная сумма была удержана для перечисления страховщику. Доказательства того, что указанные денежные средства были направлены на иные цели, или неправомерно удержаны Банком, у суда отсутствуют. В судебном заседании представитель истца не оспорил тот факт, что страховщик с требованием о передаче денежных средств или расторжении договора страхования, к Сахрову А.А. не обращался.

Суду представлен страховой полис, выданный на имя Сахрова А.А. в подтверждение заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как следует из представленных суду документов, Сахровым А.А. было подписано как заявление на заключение договора страхования, так и сам страховой полис.

Таким образом, Сахров А.А. выразил свое намерение на заключение и кредитного договора и договора страхования, согласившись быть застрахованным по данному договору страхования жизни и здоровья. Добровольность поведения истца подтверждается, в том числе, теми обстоятельствами, что заемщик собственноручно и подписал договор страхования. При этом истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства по страхованию.

Доказательства возложения Банком на истца обязанности по оплате услуги за заключение договора страхования, перечисления страхового взноса страховщику, у суда отсутствуют, о наличии таких доказательств не заявлено и Сахровым А.А.

При этом доводы представителя истца об отсутствии намерения заключить договор страхования, изменении воли при заключении указанной сделки вследствие действий (бездействия) ответчика, неисполнения последним обязанности по перечислению страхового взноса страховщику, не нашли своего подтверждения, учитывая вышеприведенные сведения о фактах, свидетельствующих о подписании истцом договора страхования и выдачи ему соответствующего страхового полиса.

В настоящем споре приобретение заемщиком услуг Банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «Страховая компания «Факел», а не Банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что суд представлены доказательства возникновения и наличия договорных отношений между ООО «Страховая компания «Факел» и Сахровым А.А., что подтверждается выпиской по счету заемщика, договором страхования, заключенным между ООО «Страховая компания «Факел» и истцом. Обязательственные же отношения между данными юридическими лицами сами по себе не свидетельствуют об искажении воли истца при заключении данных сделок, либо нарушении требований закона как со стороны Банка так и страховщиком.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

Так, истец, заполняя договор страхования, указал, что подписывая его, он подтверждает получение полисных условий страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, ознакомление с ними и согласие с назначением выгодоприобретателями лиц, указанных в договоре страхования.

Несмотря на обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием заемщика, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний кредитору не предложил.

Аналогичным образом был заключен договор страхования КАСКО, который истец не оспаривает.

До заемщика в полном соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" доведена информация о полной стоимости кредита, а также всех необходимых страховых выплатах.

При указанных обстоятельствах и изложенных норм закона суд приходит к выводу о том, что Сахров А.А., следуя собственной воле и в своих интересах заключил договор страхования, выразив при этом намерение выплатить страховой взнос за счет денежных средств, полученных в качестве кредита, в связи с чем, при отсутствии требований и доводов о нарушении условий договора страхования со стороны страховщика, суд разрешает иск в заявленном объеме и при не установлении факта нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика в рамках заявленного спора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, а также взаимосвязанных с ними и вытекающих из основного требования о взыскании процентов.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются вторичными, производными от основного требования о взыскании убытков, соответственно при отсутствии доводов об иных нарушениях и фактах, в данной части иска суд также отказывает.

Какие-либо требования к ООО «Страховая компания «Факел» истец не заявляет, о нарушении своих прав и законных интересов в настоящем производстве не указывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: