Решение по делу № 2-642/2012 ~ М-547/2012 от 19.06.2012

Дело № 2-642/2012

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года                                                                           г.Заринск АК

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Перуновой Т.В.,

с участием: ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Воеводской Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Воеводской Ж.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Воеводской Ж.Г. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежной суммы

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом «Б» заявления - оферты обязан был выплатить Банку 29% годовых, по программе «<данные изъяты>», сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету №. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика, а также, просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило встречное исковое заявление к ОАО «МДМ Банк» о применении последствия недействительности части сделки и взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> признании недействительными сделками (в части установления обязанности истца уплачивать ответчику комиссию за выдачу кредита), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> произведения взаимозачета с целью уменьшения суммы долга.

В обоснование встречных исковых требований Воеводская Ж.Г. указала, что условием кредитного договора была предусмотрена обязанность уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> которая и была удержана в день выдачи кредита путем безакцептного списания ответчиком с банковского счета истца. Эти действия ответчика, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате данной суммы, противоречат действующему законодательству.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО «МДМ Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Воеводской Ж.Г. просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Воеводская Ж.Г. иск признала в части задолженности: по основному денежному долгу в размере <данные изъяты> по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> то есть за минусом встречных исковых требований. Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком, так как в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что по кредитному договору № ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом «Б» заявления - оферты обязан был выплатить Банку 29% годовых, по программе «<данные изъяты>», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением (офертой) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Ответчик иск признала в части задолженности: по основному денежному долгу в размере <данные изъяты> по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> то есть за минусом встречных исковых требований.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит». Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. Истец по первоначальному иску выполнил свои обязательства в соответствии с поручением заемщика, произведя перечисление суммы кредита на лицевой счет, открытый на имя Воеводской Ж.Г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-28) и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Согласно расчета задолженности (л.д. 21-25) и выписок по счету (л.д.26-33) на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила <данные изъяты> в том числе, задолженность: по основному денежному долгу в размере <данные изъяты> по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты>

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основания и размер задолженности подтверждаются исследованными в судебном заседании: заявлением (офертой) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14); графиком возврата кредита по частям (л.д.16-17); расчетом задолженности (л.д. 21-25); выписками по счету (л.д.26-33).

Оценив собранные по делу доказательства и проверив представленный истцом по первоначальному иску, расчет задолженности, суд находит его правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору ответчиком по первоначальному иску, суду не представлено, суд считает, что исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Воеводской Ж.Г., суд полагает следующее:

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты>. За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом «Б» заявления - оферты обязан был выплатить Банку 29% годовых, по программе «<данные изъяты>», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением (офертой) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно Раздела Б Заявления (оферты), подписанного Воеводской Ж.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за выдачу кредита 14.00% от суммы кредита, наряду с годовыми процентами за пользование кредитом является частью платы за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания Банком денежных средств с банковского счета Клиента, указанного в настоящем заявлении (оферте). Комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты> (л.д.13).

Уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> подтверждена материалами дела (л.д. 26) и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

При этом, суд учитывает, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии, тарифов за выдачу кредита не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита не основано на законе и является ущемлением прав потребителей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита не соответствует требованиям п.1 ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», данное условие кредитного договора суд признает недействительным (ничтожным).

Ссылка ответчика по встречному иску на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.

Таким образом, суд полагает, что в пользу Воеводской Ж.Г. с ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию комиссия, уплаченная за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> незаконно были удержаны истцом по первоначальному иску с ответчика по первоначальному иску, а, при этом гражданское законодательство не запрещает при защите прав потребителей применять такие формы гражданско-правовой ответственности, как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения Банком денежных средств по ничтожной в части сделке.

Оценив собранные по делу доказательства и проверив составленный истцом по встречному иску, расчет процентов, суд находит его правильным.

Таким образом, с ОАО «МДМ Банк» в пользу Воеводской Ж.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения первоначального иска, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требование о произведении взаимозачета заявлено ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Воеводской Ж.Г.

Поскольку задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины и обязанность по выплате суммы комиссии за выдачу кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являются денежными обязательствами, суд полагает, что требование Воеводской Ж.Г. произвести зачет первоначальных и встречных однородных требований, подлежит удовлетворению.

Так как при подаче встречного искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, то в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Воеводской Ж.Г. удовлетворить полностью.

Взыскать с Воеводской Ж.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования Воеводской Ж.Г. к ОАО «МДМ Банк» удовлетворить полностью.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Воеводской Ж.Г. об уплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Воеводской Ж.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных имущественных однородных денежных требований ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты> и требований Воеводской Ж.Г. о взыскании денежной суммы в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>

При взаимозачете взыскать с Воеводской Ж.Г. в пользу ОАО "МДМ Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд чрез Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                   Аверина О.А.